{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2285.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2285/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2285.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC010079CC141B45C1257A4E006944C3?openDocument","decision_date":"2001-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 42a obč. zák. – výklad pojmu vymahatelná pohledávka","legal_sentence":"Vymahatelnou pohledávkou se ve smyslu ustanovení § 42a odst. 1 obč. zák. rozumí taková pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Není-li v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě pohledávka žalobce za dlužníkem ještě vymahatelná a domáhá-li se žalobce této pohledávky v jiném řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno (například u soudu), je zpravidla dán důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 42a obč. zák. – výklad pojmu vymahatelná pohledávka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. D. poskytl v roce 1993 S. M. (matce žalované) finanční prostředky v celkové výši 150.000 Kč, 10.000 USD a 2.000 CAD na koupi nemovitosti s tím, že se stane podílovým spoluvlastníkem; dále jí poskytl částku asi 1.252.957,90 Kč na rekonstrukci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"S. M. závazek nesplnila a po výzvě k vrácení peněz darovala nemovitosti darovací smlouvou ze dne 23.7.1997 své dceři (žalované)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal proti S. M. žalobu na zaplacení dlužné částky (vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 208/97) a současně podal odpůrčí žalobu proti žalované, aby darovací smlouva byla vůči němu prohlášena za neúčinnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nemá vůči S. M. vymahatelnou pohledávku, neboť dosud nebyl vydán exekuční titul."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek změnil a žalobě vyhověl s tím, že postačuje, aby pohledávka byla dospělá a splatná, nikoli vykonatelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 288/98","decisionDate":"15.6.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 1.150 Kč. Důvod: žalobce neprokázal vymahatelnou pohledávku, neboť o jeho žalobě proti S. M. dosud nebylo rozhodnuto.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 1121/99-55","decisionDate":"21.12.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 3.875 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.150 Kč. Důvod: za vymahatelnou pohledávku postačuje dospělá a splatná pohledávka, není třeba vykonatelný titul.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'vymahatelná pohledávka' v § 42a odst. 1 obč. zák. – zda se vyžaduje vykonatelný titul nebo postačuje dospělá a splatná pohledávka.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že 'vymahatelnou pohledávkou' ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. je pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Odpůrčí žalobě lze vyhovět jen tehdy, je-li pohledávka vymahatelná v době rozhodování soudu. V daném případě nebyla pohledávka žalobce dosud vymahatelná, neboť řízení o jejím přiznání nebylo skončeno, proto nemohlo být žalobě vyhověno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Věřitel nemůže úspěšně uplatnit odpor, dokud nemá exekuční titul pro svou pohledávku za dlužníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná S. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že vymahatelnou pohledávkou se rozumí pohledávka přiznaná vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná S. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Vymahatelnou pohledávkou ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci).","regulations":"§ 42a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu vymahatelná pohledávka","Aktivní legitimace k odpůrčí žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil pojem vymahatelná pohledávka v rozporu s ustálenou judikaturou; správný výklad vyžaduje vykonatelný titul.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výklad pojmu vymahatelná pohledávka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["V novém řízení odvolací soud posoudí, zda je důvod k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 208/97."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba slouží k uspokojení vymahatelné pohledávky v řízení o výkon rozhodnutí postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zavádí možnost výhrady neúčinnosti před vykonatelností, což může ovlivnit výklad vymahatelnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava odpůrčí žaloby zachovává podmínku vykonatelné pohledávky, závěr o vymahatelnosti zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2285.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2285.2000.1"}}