{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2426/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10AED33EC3C59274C1257A4E00693ADB?openDocument","decision_date":"2001-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§55","65/1965:§64","65/1965:§266a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce P. J. pracoval u žalovaného 1) D. N. na základě pracovní smlouvy ze dne 21. 4. 1997 jako pomocný dělník."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dopisem ze dne 10. 8. 1998, označeným jako 'výpověď z pracovního poměru', žalovaný 1) sdělil žalobci, že mu dává 'vypoved z pracovniho pomeru ke dni 12. 8. 1998 dle Zakoniku prace, paragraf 53' a uvedl důvody neomluvené absence od 3. 8. 1998."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dopis byl zaslán poštou jako doporučená zásilka; dne 11. 8. 1998 jej převzala manželka žalobce. Žalobce dopis osobně převzal od zaměstnavatele na pracovišti až dne 27. 10. 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a úpravy potvrzení o zaměstnání, tvrdil, že dopis mu byl doručen až 27. 10. 1998 a neobsahuje skutkově vymezené důvody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 1681/98","decisionDate":"14. 10. 1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo platné a žaloba podána po prekluzivní lhůtě podle § 64 zák. práce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 150/2000-104","decisionDate":"18. 7. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru mezi žalobcem a prvním žalovaným, potvrdil výrok ve vztahu k druhému žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že doručení nebylo řádné, lhůta k okamžitému zrušení nebyla dodržena a projev vůle byl nesrozumitelný.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo okamžité zrušení pracovního poměru řádně doručeno žalobci, když dopis převzala jeho manželka?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že doručení manželce není řádné podle § 266a zák. práce, a proto okamžité zrušení nebylo platně doručeno. Odkázal na judikaturu (R 14/1972, R 9/1985).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že okamžité zrušení bylo žalobci doručeno prostřednictvím manželky dne 11. 8. 1998 a žalobce se o něm dozvěděl nejpozději 13. 8. 1998, a proto bylo doručeno řádně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) D. N."],"courtExplanation":"Podle § 266a zák. práce musí být písemnosti doručeny do vlastních rukou zaměstnance; převzetí jinou osobou není řádné doručení, a to ani pokud se zásilka později dostane k adresátovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) D. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava doručování zachovává požadavek doručení do vlastních rukou.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§334"],"continuity_old_key":"65/1965:§266a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Počala dvouměsíční prekluzivní lhůta podle § 64 zák. práce běžet již od okamžiku, kdy se žalobce fakticky dozvěděl o okamžitém zrušení, i přes vadné doručení?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dvouměsíční lhůta podle § 64 zák. práce počíná běžet až dnem řádného doručení okamžitého zrušení do vlastních rukou. V daném případě k řádnému doručení došlo až 27. 10. 1998, proto žaloba podaná 16. 11. 1998 byla včasná. Odkázal na rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1580/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) D. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla dodržena jednoměsíční subjektivní lhůta zaměstnavatele k okamžitému zrušení pracovního poměru podle § 53 odst. 2 zák. práce?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaměstnavatel se o důvodu okamžitého zrušení dozvěděl nejpozději 10. 8. 1998 (den vyhotovení), a doručení proběhlo až 27. 10. 1998, tedy po uplynutí jednoměsíční lhůty podle § 53 odst. 2 zák. práce, což činí okamžité zrušení neplatným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Byl projev vůle zaměstnavatele (dopis ze dne 10. 8. 1998) srozumitelný a určitý?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože neplatnost okamžitého zrušení byla již založena na nedodržení lhůty podle § 53 odst. 2 zák. práce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1) D. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Písemnosti zaměstnavatele týkající se vzniku nebo zániku pracovního poměru musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou; převzetí jinou osobou není řádné doručení, a to ani pokud se zásilka později dostane k adresátovi.","regulations":"§ 266a zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Dvouměsíční lhůta k podání žaloby na neplatnost rozvázání pracovního poměru počíná běžet až dnem řádného doručení právního úkonu do vlastních rukou; před řádným doručením lhůta neběží, i když se zaměstnanec o úkonu dozvěděl.","regulations":"§ 64 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Jednoměsíční subjektivní lhůta zaměstnavatele k okamžitému zrušení pracovního poměru počíná běžet ode dne, kdy se zaměstnavatel prokazatelně dověděl o důvodu; dnem vyhotovení písemnosti je nejpozdější den, kdy se o důvodu dověděl.","regulations":"§ 53 odst. 2 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","Doručení","Prekluzivní lhůta"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že doručení manželce není řádné a že k řádnému doručení došlo až 27. 10. 1998.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Doručení okamžitého zrušení pracovního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že lhůta podle § 64 zák. práce počíná běžet až dnem řádného doručení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Počátek běhu dvouměsíční prekluzivní lhůty","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že zaměstnavatel nedodržel lhůtu podle § 53 odst. 2 zák. práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Dodržení jednoměsíční lhůty zaměstnavatele","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 1) D. N.","beneficiaryParty":"žalobce P. J.","text":"Dovolání žalovaného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 4/71 (R 14/1972)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní účinky okamžitého zrušení pracovního poměru nastanou až dnem doručení písemného projevu vůle zaměstnanci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2426.2000.1"}}