{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2502/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CCCC0ABF3703B6C5C1257A4E00657496?openDocument","decision_date":"2001-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Změna žaloby v odvolacím řízení a porušení zásady dvouinstančnosti při projednání nového nároku odvolacím soudem","legal_sentence":"O změnu žaloby ( § 95 o. s. ř. ) jde nejen tehdy, domáhá-li se žalobce něčeho jiného než v původní žalobě, nebo požaduje-li na základě stejného skutkového základu více, než požadoval v původní žalobě, ale rovněž v případě, že žalobce sice i nadále požaduje stejné plnění (stejné kvality a stejného rozsahu), ale na základě jiného skutkového stavu (skutkového základu věci), než jak ho vylíčil v původní žalobě.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Změna žaloby v odvolacím řízení a porušení zásady dvouinstančnosti při projednání nového nároku odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného od 1. 11. 1995 jako obchodní zástupce se základní mzdou 20.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 6. 4. 1998 mu žalovaný dal výpověď z pracovního poměru a od dubna 1998 mu přestal vyplácet mzdu a cestovní náhrady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 80.483,30 Kč s příslušenstvím za měsíce duben až červenec 1998 z titulu dlužné mzdy a cestovních náhrad."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V odvolání proti zamítavému rozsudku soudu prvního stupně žalobce změnil právní důvod a požadoval stejnou částku jako náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku podle §130 zák. práce z důvodu překážek na straně zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že pracovní poměr skončil dohodou ke dni 6. 4. 1998, a proto žalobci žádné nároky po tomto datu nenáleží."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 411/98","decisionDate":"11.8.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 642/99-52","decisionDate":"15.5.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud tím, že projednal a rozhodl o změněné žalobě (náhrada mzdy podle §130 zák. práce) bez jejího řádného připuštění a bez prvostupňového řízení, porušil zásadu dvouinstančnosti a odňal žalobci možnost jednat před soudem ve smyslu §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud měl nejprve usnesením rozhodnout o připuštění změny žaloby podle §95 o.s.ř. a poté věc vrátit soudu prvního stupně k projednání a rozhodnutí o změněné žalobě. Tím, že tak neučinil a sám o změněné žalobě rozhodl, odňal žalobci možnost jednat před soudem prvního stupně a domáhat se přezkumu skutkových zjištění odvolacím soudem. Tato vada zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř. a je důvodem ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud rozhodl na základě nového skutkového zjištění (skončení pracovního poměru dohodou), které nebylo předmětem řízení před soudem prvního stupně, čímž mu byla odňata možnost vyjádřit se a navrhnout důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce S. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně projednal změněnou žalobu, aniž by ji řádně připustil a aniž by o ní rozhodl soud prvního stupně, čímž porušil zásadu dvouinstančnosti a odňal žalobci možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"interpretation":"Odnětím možnosti jednat před soudem ve smyslu tohoto ustanovení je i postup odvolacího soudu, který v rozporu se zásadou dvouinstančnosti projedná a rozhodne o změněné žalobě, aniž by o ní rozhodl soud prvního stupně, čímž znemožní účastníku domáhat se řádným opravným prostředkem přezkoumání skutkových zjištění a právních závěrů.","regulations":"§237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"interpretation":"Změnu žaloby lze v odvolacím řízení připustit, avšak odvolací soud musí o jejím připuštění rozhodnout usnesením; pokud změna žaloby spočívá v uplatnění nového nároku na základě odlišného skutkového základu, nelze o změněné žalobě rozhodnout bez předchozího projednání soudem prvního stupně.","regulations":"§95 o.s.ř. a §211 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":76,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["postup odvolacího soudu při změně žaloby a porušení zásady dvouinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou uvedenou v §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud projednal a rozhodl o změněné žalobě, aniž by ji řádně připustil a aniž by o ní rozhodl soud prvního stupně, čímž odňal žalobci možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Porušení zásady dvouinstančnosti a odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1420/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice odnětí možnosti jednat před soudem jako postup soudu, jímž znemožnil účastníku realizaci procesních práv.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":74,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2502.2000.1"}}