{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2507/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE206E5CC10BB83DC1257A4E0064FD54?openDocument","decision_date":"2001-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – posouzení, zda úraz utrpěný zaměstnankyní po skončení pracovní doby před vchodem do budovy zaměstnavatele je pracovním úrazem","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","108/1994:§25","108/1994:§26","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – posouzení, zda úraz utrpěný zaměstnankyní po skončení pracovní doby před vchodem do budovy zaměstnavatele je pracovním úrazem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27.11.1995 si žalobkyně (zaměstnankyně žalovaného) při odchodu ze zaměstnání podvrtla nohu ve vchodových dveřích a upadla na levou ruku, čímž utrpěla tříštivou zlomeninu levé ruky."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v okamžiku úrazu směřovala do hlavní budovy žalovaného (vzdálené asi 40 m od jejího pracoviště), aby vyznačila svůj odchod v Knize příchodů a odchodů, což jí ukládal organizační řád žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že k úrazu došlo u stojanu s koly při nastupování na jízdní kolo, tedy na cestě ze zaměstnání, a nikoli při plnění pracovních úkolů."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Svědkyně M. L. (nadřízená žalobkyně) uvedla, že dne 27.11.1995 odcházela ze zaměstnání dříve než žalobkyně a její odchod bez jejího vědomí do knihy zaznamenala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 C 121/97","decisionDate":"4.5.1999","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3.750 Kč (bolestné a ztížení společenského uplatnění) a 41.081 Kč (ztráta na výdělku) s 16% úrokem od 28.11.1996; žalobu v části úroku za 27.11.1996 zamítl. Dovodil, že šlo o pracovní úraz, neboť žalobkyně chtěla splnit povinnost vyznačit odchod v Knize příchodů a odchodů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 564/99","decisionDate":"21.6.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroků o částečném zamítnutí žaloby) a žalobu v celém rozsahu zamítl. Dovodil, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že úraz utrpěla při plnění pracovních úkolů; úraz se stal na cestě ze zaměstnání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda úraz utrpěný v areálu zaměstnavatele (objektu) může být považován za úraz na cestě ze zaměstnání, nebo zda je třeba nejprve vymezit, co je objektem zaměstnavatele a kde je místo vstupu do něj.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda žalobkyně utrpěla úraz v objektu žalovaného (areálu Stavební průmyslové školy v Hradci Králové). Pokud by úraz nastal v objektu zaměstnavatele, nemohl by být považován za úraz na cestě ze zaměstnání bez ohledu na to, zda žalobkyně hodlala vyznačit odchod v Knize příchodů a odchodů. Toto opomenutí činí závěr odvolacího soudu předčasným.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyznačení odchodu z práce v Knize příchodů a odchodů, uložené zaměstnavatelem, je úkonem v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů ve smyslu § 25 odst. 3 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vyznačení odchodu v Knize příchodů a odchodů, uložené zaměstnavatelem, je úkonem nutným po skončení práce a tedy úkonem v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů podle § 25 odst. 3 věty první nařízení vlády č. 108/1994 Sb. Pokud by bylo prokázáno, že žalobkyně utrpěla úraz při cestě k tomuto úkonu, šlo by o pracovní úraz.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v době úrazu směřovala do hlavní budovy, aby vyznačila svůj odchod, což jí ukládal organizační řád žalovaného; jednalo se tedy o úkon nutný po skončení práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud zaměstnavatel uložil zaměstnancům povinnost vyznačovat odchod v Knize příchodů a odchodů, jde o úkon nutný po skončení výkonu práce, který je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu, že hlavní budova žalovaného byla v rozhodné době otevřena (až do 16:45 hodin), má oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu, že hlavní budova byla otevřena až do 16:45 hodin, nemá oporu v provedeném dokazování, neboť svědek Mgr. J. N. pouze vyjádřil svůj úsudek, nikoli skutečnost, kterou by sám vnímal. Toto zjištění je podstatné pro posouzení, zda žalobkyně mohla splnit svou povinnost vyznačit odchod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil rozložení důkazního břemene ohledně prokázání pracovního úrazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0031"],"text":"Důkazní břemeno ohledně prokázání, že úraz je pracovním úrazem, nese poškozený zaměstnanec. Odvolací soud správně uvedl, že neunese-li žalobkyně toto břemeno, musí rozhodnutí vyznít v její neprospěch. Jeho závěr o neunesení břemene však byl založen na nesprávném skutkovém zjištění (viz otázka č. 3).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"interpretation":"Úkony nutné po skončení práce, které zaměstnavatel uložil zaměstnancům (např. vyznačení odchodu v knize docházky), jsou v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů. Cesta k těmto úkonům v objektu zaměstnavatele není cestou do zaměstnání a zpět.","regulations":"§ 25 odst. 3 věta první a druhá nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Cestou do zaměstnání a zpět se rozumí cesta z místa bydliště do místa vstupu do objektu zaměstnavatele nebo na jiné místo určené k plnění pracovních úkolů a zpět. Úraz, který se stane uvnitř objektu zaměstnavatele, nemůže být považován za úraz na cestě do zaměstnání a zpět.","regulations":"§ 26 odst. 1 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení, zda úraz je pracovním úrazem","Hodnocení důkazů a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně hodnotil výpověď svědka Mgr. J. N., neboť z ní nevyplývá, že by se svědek sám přesvědčil o otevření budovy; jde pouze o jeho úsudek.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Skutkové zjištění o otevření hlavní budovy nemá oporu v provedeném dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda žalobkyně utrpěla úraz v objektu žalovaného, což je rozhodné pro vyloučení cesty ze zaměstnání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Neposouzení, zda úraz nastal v objektu zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že vyznačení odchodu v Knize příchodů a odchodů je úkonem v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů; dále je třeba zjistit, zda úraz nastal v objektu zaměstnavatele, a pokud ano, nejde o cestu ze zaměstnání; pokud ne, je třeba posoudit, zda žalobkyně hodlala splnit svou povinnost vyznačit odchod."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. května 1999 č.j. 11 C 121/97-68 (s výjimkou výroků II. a IV., kterými byla žaloba zčásti zamítnuta) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2507.2000.1"}}