{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 258/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DBD14DA38F304F8C1257A4E0064E63E?openDocument","decision_date":"2001-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Výkon cizího rozhodčího nálezu – přechod práv z licenční smlouvy a existence rozhodčí smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon cizího rozhodčího nálezu – přechod práv z licenční smlouvy a existence rozhodčí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 25. 2. 1991 uzavřely F. (poskytovatel) a O. L., L., ČSFR (nabyvatel) licenční smlouvu, jejíž součástí byla rozhodčí doložka podřizující spory Mezinárodnímu rozhodčímu soudu v Paříži."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V rámci privatizace byla dne 5. 1. 1994 uzavřena kupní smlouva mezi F. n. m. ČR a povinnou O. L., s. r. o., na jejímž základě na povinnou přešel majetek a související práva a závazky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi oprávněnou a povinnou vznikl spor, který byl rozhodnut rozhodčím nálezem Mezinárodního rozhodčího soudu v Paříži č. 8798/JK ze dne 8. 7. 1998, jímž bylo povinné uloženo vydat nebo zničit vyrobené jističe."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná podala návrh na výkon rozhodnutí, povinná namítala, že na ni nepřešla práva z licenční smlouvy a že rozhodčí smlouva nebyla uzavřena, a proto nález není vykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"11 E 3835/98","decisionDate":"30. 3. 1999","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí odebráním nebo zničením jističů a přikázáním pohledávky z účtů; dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro uznání cizího rozhodčího nálezu podle Newyorské úmluvy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 274/99","decisionDate":"26. 10. 1999","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v části týkající se zničení věcí (návrh zamítl) a ve zbytku potvrdil; připustil dovolání proti potvrzujícímu výroku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mezinárodního rozhodčího soudu, Mezinárodní obchodní komory v Paříži č. 8798/JK ze dne 8. 7. 1998","enforcementTarget":"Odebrání nebo zničení již vyrobených jističů dle přílohy I. licenční smlouvy a jednotlivých dílů těchto jističů","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zničením věcí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"výkon rozhodnutí zničením věcí"},{"reason":"Soudy shledaly podmínky pro uznání a výkon nálezu podle Newyorské úmluvy.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"rozhodčí nález"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace povinné k dovolání proti výroku odvolacího soudu, jímž byl částečně vyhověno jejímu odvolání (změna usnesení v její prospěch)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání proti změněnému výroku bylo podáno osobou, které tímto výrokem nevznikla žádná újma, a proto není subjektivně legitimována k podání dovolání. Dovolání v tomto rozsahu bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Přechod práv a povinností z licenční smlouvy na nabyvatele privatizovaného majetku podle § 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., a nikoli podle § 16 téhož zákona","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že práva z licenční smlouvy jsou relativní práva k využívání patentu, nikoli práva z průmyslového vlastnictví ve smyslu § 16 zákona č. 92/1991 Sb. Proto na povinnou přešla podle § 15 odst. 1 téhož zákona v rámci privatizace, včetně rozhodčí doložky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Licenční smlouva se týká práv z průmyslového vlastnictví, a proto měla být práva převedena podle § 16 zákona č. 92/1991 Sb., nikoli podle § 15. Na povinnou tak nepřešla rozhodčí doložka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Povinná O. L., s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud vysvětlil, že licenční smlouvou vznikají pouze relativní práva k využívání patentu, nikoli absolutní práva z průmyslového vlastnictví, a proto se uplatní § 15, nikoli § 16."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Povinná O. L., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda licenční smlouva byla uzavřena s existujícím subjektem a zda rozhodčí doložka je platná","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že identifikace nabyvatele licence v licenční smlouvě je dostatečná a nevzbuzuje pochybnosti o existenci subjektu. Rozhodčí doložka byla platně uzavřena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Povinná O. L., s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nález Mezinárodního rozhodčího soudu v Paříži je vykonatelný podle Newyorské úmluvy, zejména zda se týká sporu, pro který byla uzavřena rozhodčí smlouva","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí smlouva byla uzavřena a na povinnou přešla, a proto nález splňuje podmínky čl. V odst. 1 písm. c) Newyorské úmluvy a je vykonatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Povinná O. L., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Práva z licenční smlouvy k předmětu průmyslového vlastnictví jsou relativními právy k využívání patentu, nikoli právy z průmyslového vlastnictví ve smyslu § 16 zákona č. 92/1991 Sb.; proto při privatizaci přecházejí na nabyvatele podle § 15 odst. 1 téhož zákona.","regulations":"§ 15 odst. 1 a § 16 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů; § 11 odst. 1 a § 14 odst. 1 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech, průmyslových vzorech a zlepšovacích návrzích, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přechod práv z licenční smlouvy","existence rozhodčí smlouvy","vykonatelnost rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti změněnému výroku bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace povinné; dovolání proti potvrzujícímu výroku bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost vyplývá z § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud dovolání připustil.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti změněnému výroku bylo podáno osobou, která k tomu nebyla oprávněna, neboť jí nevznikla újma.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že práva z licenční smlouvy přešla na povinnou podle § 15 zákona č. 92/1991 Sb.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Přechod práv z licenční smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že licenční smlouva byla uzavřena s existujícím subjektem a rozhodčí doložka je platná.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Existence rozhodčí smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nález je vykonatelný podle Newyorské úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vykonatelnost rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinné proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zničením již vyrobených jističů dle přílohy I. licenční smlouvy - přílohy č. 1 (DODATEK I), jakož i jednotlivých dílů těchto jističů, byl zamítnut, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"v dalším se dovolání povinné zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.258.2000.1"}}