{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2645.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2645/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2645.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE1F432A2334C081C1257A4E006974A2?openDocument","decision_date":"2001-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru a platnost prodloužení pracovního poměru na dobu určitou s osobou se změněnou pracovní schopností","legal_sentence":"S fyzickou osobou, na niž dopadá zákaz sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle ustanovení § 30 odst. 2 zák. práce , může být sjednán pracovní poměr na dobu určitou (§ 30 odst. 3 zák. práce ), jen jestliže požádá zaměstnavatele o sjednání takového pracovního poměru písemně, a to dříve, než došlo k uzavření pracovní smlouvy nebo dohody o změně pracovní smlouvy.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§30"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a platnost prodloužení pracovního poměru na dobu určitou s osobou se změněnou pracovní schopností","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobce uzavřel se žalovanou dne 2.11.1995 pracovní smlouvu na dobu určitou do 30.4.1996."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 22.7.1996 byl žalobci přiznán částečný invalidní důchod s účinností od 1.11.1995, čímž se stal osobou se změněnou pracovní schopností."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Po uplynutí sjednané doby žalobce dále pracoval a mezi účastníky došlo k opakovaným prodloužením pracovního poměru na dobu určitou (v dubnu 1996 do 31.12.1996, v listopadu/prosinci 1996 do 31.12.1997, v prosinci 1997 do 31.12.1998)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že prodloužení jsou neplatná, protože je osobou se změněnou pracovní schopností a nedošlo k písemné žádosti z jeho strany; žalovaná namítala, že žalobce s prodloužením souhlasil a sám požádal o prodloužení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho pracovní poměr trvá i po 1.1.1999 a je na dobu neurčitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 55/98","decisionDate":"29.9.1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že pracovní poměr žalobce k žalované trvá i po 1.1.1999 a je sjednán na dobu neurčitou; žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení 4.225,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 68/2000","decisionDate":"14.6.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 3.225,- Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení 2.725,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné platně změnit pracovní smlouvu v ujednání o době trvání pracovního poměru na dobu určitou i jinak než písemně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že změnu pracovní smlouvy lze platně provést i ústně nebo konkludentně, neboť zákoník práce nespojuje s nedostatkem písemné formy neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna pracovní smlouvy musí být písemná, jinak je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"S nedostatkem písemné formy změny pracovní smlouvy zákoník práce nespojuje neplatnost; pracovní smlouvu uzavřenou písemně lze platně změnit i dohodou ústní nebo konkludentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true},{"question":"Lze souhlas zaměstnance se změnou pracovní smlouvy na dobu určitou považovat za písemnou žádost ve smyslu § 30 odst. 3 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Souhlas zaměstnance s prodloužením pracovního poměru na dobu určitou není písemnou žádostí ve smyslu § 30 odst. 3 zák. práce; tato žádost musí být podána písemně a před uzavřením dohody o změně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Musí být písemná žádost zaměstnance o sjednání pracovního poměru na dobu určitou podána před uzavřením dohody o změně pracovní smlouvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Písemná žádost musí být podána dříve, než je uzavřena pracovní smlouva nebo dohoda o změně; žádost podaná až po uzavření dohody nevyhovuje požadavkům § 30 odst. 3 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Je pro platnost dohody o změně pracovní smlouvy na dobu určitou s osobou se změněnou pracovní schopností rozhodné, zda zaměstnavatel o této skutečnosti věděl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pro platnost dohody o změně pracovní smlouvy na dobu určitou není rozhodné, zda zaměstnavatel věděl o tom, že zaměstnanec je osobou se změněnou pracovní schopností; rozhodující je objektivní stav.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro uplatnění výjimky ze zákazu sjednání pracovního poměru na dobu určitou s osobou se změněnou pracovní schopností musí fyzická osoba písemně požádat zaměstnavatele o sjednání pracovního poměru na dobu určitou před uzavřením pracovní smlouvy nebo dohody o její změně; pouhý souhlas s návrhem zaměstnavatele tuto podmínku nesplňuje.","regulations":"§ 30 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Zákaz sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle § 30 odst. 2 písm. d) zák. práce se vztahuje i na změny pracovní smlouvy, a to bez ohledu na to, zda zaměstnavatel o postavení zaměstnance jako osoby se změněnou pracovní schopností věděl.","regulations":"§ 30 odst. 2 písm. d) a § 30 odst. 3 zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek § 30 odst. 2 písm. d) a § 30 odst. 3 zák. práce pro prodloužení pracovního poměru na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval souhlas žalobce s prodloužením pracovního poměru za písemnou žádost ve smyslu § 30 odst. 3 zák. práce a nezkoumal, zda byla žádost podána před uzavřením dohody o změně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Výklad § 30 odst. 3 zák. práce","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že souhlas zaměstnance s prodloužením pracovního poměru na dobu určitou není písemnou žádostí ve smyslu § 30 odst. 3 zák. práce a že tato žádost musí být podána před uzavřením dohody o změně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 11/71 (býv. Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní postavení osob se změněnou pracovní schopností je objektivní a nezávisí na vědomosti zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pracovního poměru na dobu určitou neobsahuje zákaz sjednání pro fyzické osoby ani písemnou žádost jako podmínku; závěr o výjimce ze zákazu neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§39"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§39","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava pracovního poměru na dobu určitou neobsahuje zákaz sjednání pro fyzické osoby ani písemnou žádost jako podmínku; závěr o výjimce ze zákazu neobstojí."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§30","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2645.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2645.2000.1"}}