{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2728.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2728/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2728.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4204B64FEDFBF1CFC1257A4E006AC5F3?openDocument","decision_date":"2001-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (odpůrčí žaloba)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy a dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (odpůrčí žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl vůči žalovanému 1) vykonatelnou pohledávku ve výši 617.680,45 Kč s příslušenstvím, přiznanou platebním rozkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 1.6.1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 6.1.1995 uzavřel žalovaný 1) s žalovanou 2) darovací smlouvu a dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, kterými na ni převedl veškerý svůj majetek."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti těchto právních úkonů podle §42a obč. zák., neboť jimi byl zkrácen v uspokojení své pohledávky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly; odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"12 C 184/95","decisionDate":"13.4.1999","outcomeSummary":"Určil, že darovací smlouva a dohoda o vypořádání BSM ze dne 6.1.1995 jsou vůči žalobci právně neúčinné; řízení proti žalovanému 1) zastavil; uložil žalované 2) zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 621/99","decisionDate":"14.12.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda neúčast A. Š. v řízení o odpůrčí žalobě představuje vadu podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř. a zda se jí může dovolávat žalovaná 2)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř., protože tato vada není dána a dovolatelka není subjektivně legitimována k jejímu uplatnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly podle §94 odst.2 o.s.ř. přibrat do řízení A. Š., neboť je vlastníkem části pozemků, jichž se týkají odporované právní úkony; neúčast jí odňala možnost jednat před soudem a tato vada zakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Námitka není důvodná, protože A. Š. nebyla účastníkem řízení a dovolatelka není subjektivně legitimována k uplatnění této vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2)"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčast A. Š. jako účastníka řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř., protože tato vada není dána a dovolatelka není subjektivně legitimována k jejímu uplatnění.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Námitka dovolatelky není důvodná a dovolatelka není subjektivně legitimována k jejímu uplatnění.","reasonSourceRefs":["S0018","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované 2) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1420/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2728.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2728.2000.1"}}