{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2905/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6906301CA4645A75C1257A4E0065067E?openDocument","decision_date":"2001-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatné výpovědi z pracovního poměru – právní význam oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, a lhůta pro jeho učinění","legal_sentence":"Zaměstnanec může oznámit zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával (§ 61 odst. 1 a 3 zák. práce ), kdykoliv poté, co mu zaměstnavatel dal neplatnou výpověď nebo co s ním neplatně zrušil pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, nejpozději však do rozhodnutí soudu, jímž bylo řízení o žalobě zaměstnance o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru pravomocně skončeno a kterým byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru. Zaměstnanec může své stanovisko o tom, zda trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, změnit. Z hlediska ustanovení § 61 odst. 1 a 3 zák. práce je rozhodné, jaké své stanovisko o tom, zda trvá nebo netrvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, oznámil zaměstnavateli v době vyhlášení (vydání) soudního rozhodnutí o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy po neplatné výpovědi z pracovního poměru – právní význam oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, a lhůta pro jeho učinění","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalovaná dala žalobci dopisem ze dne 13.4.1994 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst.1 písm.f) zák. práce s výpovědní dobou končící 30.6.1994."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 30.6.1994 oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnávala; dopis byl žalované doručen až 4.7.1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 21.9.1994, který nabyl právní moci 18.1.1995, bylo určeno, že výpověď ze dne 13.4.1994 je neplatná."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady mzdy za dobu od 4.7.1994 do 30.11.1996 v celkové výši 176.784 Kč s příslušenstvím, neboť mu žalovaná po uplynutí výpovědní doby nepřidělovala práci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"6 C 198/95","decisionDate":"6.10.1999","outcomeSummary":"Soud částečně zastavil řízení (ohledně nároků po 30.11.1996), připustil změnu žaloby na částku 176.784 Kč, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal oznámení o trvání na dalším zaměstnávání do 30.6.1994, a proto nastala fikce skončení pracovního poměru dohodou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 389/99-120","decisionDate":"4.9.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby a o náhradě nákladů řízení. Setrval na názoru, že zaměstnanec musí oznámit trvání na dalším zaměstnávání nejpozději poslední den výpovědní doby, jinak nastane fikce skončení pracovního poměru dohodou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"V jaké lhůtě musí zaměstnanec oznámit zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání po neplatném rozvázání pracovního poměru výpovědí, aby jeho oznámení mělo právní účinky podle § 61 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zaměstnanec může oznámit, že trvá na dalším zaměstnávání, kdykoli po neplatném rozvázání pracovního poměru, nejpozději však do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti. Pro posouzení fikce podle § 61 odst. 3 je rozhodný stav v době vyhlášení soudního rozhodnutí. Oznámení učiněné po uplynutí výpovědní doby, ale před právní mocí rozhodnutí o neplatnosti, je právně významné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákoník práce nevyžaduje, aby zaměstnanec učinil oznámení před uplynutím výpovědní doby; jinak by bylo ustanovení § 61 odst. 1 věta druhá nadbytečné. Fikce skončení pracovního poměru dohodou nastává se zpětnou účinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že zákon nestanoví lhůtu a že oznámení lze učinit kdykoli, dokud má právní význam, nejpozději do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Zaměstnanec může oznámit zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání po neplatném rozvázání pracovního poměru, kdykoli po tomto rozvázání, nejpozději však do pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti. Pro fikci skončení pracovního poměru dohodou podle § 61 odst. 3 je rozhodný stav v době vyhlášení soudního rozhodnutí.","regulations":"§ 61 odst. 1 a 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.1995","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení lhůty pro oznámení zaměstnance podle § 61 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a jde o rozsudek, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 61 zák. práce, když dovodil, že oznámení zaměstnance musí být učiněno před uplynutím výpovědní doby.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad § 61 zák. práce ohledně lhůty pro oznámení zaměstnance","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 6.10.1999 č.j. 6 C 198/95-102 (s výjimkou výroků o částečném zastavení řízení a o připuštění změny žaloby) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozvázání pracovního poměru je neplatné, jen jestliže byla jeho neplatnost určena pravomocným soudním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává právo zaměstnance trvat na dalším zaměstnávání po neplatném rozvázání pracovního poměru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":7}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§61","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.2905.2000.1"}}