{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.3031.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3031/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.3031.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDDDBAB18FDF5F2CC1257A4E0065290A?openDocument","decision_date":"2001-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon platebního výměru o pokutě uložené zdravotní pojišťovnou – otázka prekluze/promlčení práva na výkon rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon platebního výměru o pokutě uložené zdravotní pojišťovnou – otázka prekluze/promlčení práva na výkon rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní pojišťovna v H. (oprávněná) uložila platebním výměrem ze dne 29.10.1996 č. 1340205559 povinnému K. S. pokutu 5.000 Kč za nepředložení přehledu o příjmech a výdajích ze samostatné výdělečné činnosti za rok 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný pokutu neuhradil, a proto oprávněná podala návrh na soudní výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný v odvolání namítl, že výkon platebního výměru je časově omezen tříletou prekluzívní lhůtou podle §71 odst. 3 správního řádu, a odvolací soud této námitce vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"E 3840/99","decisionDate":"17.12.1999","outcomeSummary":"Nařídil výkon platebního výměru oprávněné odepsáním 5.000 Kč z účtu povinného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 60/2000-19","decisionDate":"4.8.2000","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že uplynula tříletá prekluzívní lhůta podle §71 odst. 3 správního řádu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměr Okresní pojišťovny v H. ze dne 29.10.1996 č. 1340205559","enforcementTarget":"5.000 Kč přikázáním pohledávky z účtu povinného","executionOrders":[{"reason":"uplynutí tříleté prekluzívní lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na výkon platebního výměru o pokutě podle §26 zákona č. 592/1992 Sb. vztahuje tříletá prekluzívní lhůta podle §71 odst. 3 správního řádu, nebo pětiletá promlčecí lhůta podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. ve spojení s §26 odst. 3 téhož zákona.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle §26 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. se při vymáhání pokut postupuje stejně jako u pojistného, a právo vymáhat pojistné se podle §16 odst. 2 promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru. Tato speciální úprava vylučuje použití obecné tříleté prekluzívní lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu. Proto je právní názor odvolacího soudu nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle §26 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. se při vymáhání pokut postupuje stejně jako u pojistného, a právo vymáhat pojistné se podle §16 odst. 2 promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru. Tato speciální úprava vylučuje použití obecné tříleté prekluzívní lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Okresní pojišťovna v H."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že speciální úprava v §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. ve spojení s §26 odst. 3 téhož zákona vylučuje použití obecné tříleté lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní pojišťovna v H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo vymáhat pokutu uloženou podle §26 zákona č. 592/1992 Sb. se promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru, a to na základě §16 odst. 2 téhož zákona, který se na pokuty použije prostřednictvím §26 odst. 3. Tato speciální úprava vylučuje použití obecné tříleté prekluzívní lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu.","regulations":"§16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. ve spojení s §26 odst. 3 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace prekluzívní lhůty podle §71 odst. 3 správního řádu versus promlčecí lhůty podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval tříletou prekluzívní lhůtu podle §71 odst. 3 správního řádu namísto pětileté promlčecí lhůty podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"aplikace prekluzívní lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1262/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Speciální právní úprava vylučuje použití obecné úpravy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.3031.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.3031.2000.1"}}