{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 486/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E4B0790BCD4517AC1257A4E00679F30?openDocument","decision_date":"2001-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence pohledávky zaměstnance vůči zemřelému zaměstnavateli z titulu nevyplacené mzdy, cestovních náhrad, odstupného a nemocenských dávek","legal_sentence":"I. Za dědice zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, se ve smyslu ustanovení § 251a zák. práce považuje ten, komu bylo soudem jako jedinému dědici potvrzeno nabytí dědictví po zaměstnavateli, ten, kdo jako dědic podle soudem schválené dohody o vypořádání dědictví nabyl podnik, v němž pracovali zůstavitelovi zaměstnanci, ti, kterým soud potvrdil nabytí dědictví podle dědických podílů, ten, kdo podle soudem schválené dohody o přenechání předluženého dědictví zůstavitelovým věřitelům k úhradě dluhů nebo při zpeněžení zůstavitelova majetku, provedeného v rámci likvidace dědictví, nabyl podnik, v němž pracovali zůstavitelovi zaměstnanci, nebo stát, kterému připadlo dědictví podle ustanovení § 462 obč. zák. V době od smrti zaměstnavatele do právní moci usnesení o dědictví nebo do zpeněžení podniku, v němž pracovali zůstavitelovi zaměstnanci, provedeného v rámci likvidace dědictví, se dědici zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, ve smyslu ustanovení § 251a zák. práce rozumí ti, jimž svědčí ze zákona, ze závěti nebo z obou těchto důvodů dědické právo po zůstaviteli, nebo stát, jestliže zůstavitel nezanechal dědice ze závěti ani ze zákona nebo jestliže tito dědici dědictví odmítli, popřípadě z jiných důvodů nemohou dědit. II. K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů podle ustanovení § 251a zák. práce nemůže dojít tehdy, nezanechal-li zůstavitel majetek nebo zanechal-li majetek jen nepatrné hodnoty.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení existence pohledávky zaměstnance vůči zemřelému zaměstnavateli z titulu nevyplacené mzdy, cestovních náhrad, odstupného a nemocenských dávek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce K. H. byl od 31. 12. 1993 zaměstnán u J. H. jako mistr - stavbyvedoucí na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 26. 6. 1995 J. H. zemřel. Dne 30. 6. 1995 uzavřel žalobce se synem zemřelého M. H. dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 30. 6. 1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Všichni zákonní dědicové (manželka a děti) dědictví po J. H. odmítli, dědictví má připadnout státu jako odúmrť. Žalobce se domáhal určení, že ke dni smrti J. H. existovala pohledávka ve výši 60 121 Kč z titulu nevyplacené mzdy (duben až červen 1995), cestovních náhrad, odstupného (dvojnásobek průměrného výdělku) a nemocenských dávek (červenec 1995)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl a určil existenci pohledávky ve výši 33 503 Kč (mzda, cestovní náhrady, nemocenské), ale zamítl nárok na odstupné ve výši 24 618 Kč. Krajský soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"4 C 922/97","decisionDate":"14.9.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že ke dni 26.6.1995 existovala pohledávka žalobce vůči J. H. ve výši 33 503 Kč, zamítl žalobu o určení pohledávky ve výši 26 818 Kč (odstupné) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 3116/99-65","decisionDate":"9.12.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající určení pohledávky ve výši 24 618 Kč (odstupné), změnil výrok o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání k otázce, zda lze analogicky § 60a zákoníku práce dovodit nárok na odstupné při zániku pracovního poměru smrtí zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je správný závěr odvolacího soudu, že práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu po smrti zaměstnavatele (fyzické osoby) nepřešla na žádný subjekt, a že tedy pracovní poměr zanikl smrtí zaměstnavatele?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že za dědice zaměstnavatele ve smyslu § 251a zák. práce je třeba považovat nejen dědice podle § 481, § 482 nebo § 483 obč. zák., ale i stát, kterému připadlo dědictví jako odúmrť (§ 462 obč. zák.), věřitele na základě dohody o přenechání předluženého dědictví, a osoby, které nabyly majetek v rámci likvidace dědictví. V době do pravomocného usnesení o dědictví se dědici rozumí ti, jimž svědčí dědické právo, nebo stát. Závěr odvolacího soudu o zániku pracovního poměru smrtí zaměstnavatele je proto nesprávný, neboť nedošlo k posouzení, zda nedošlo k přechodu práv a povinností na některý z těchto subjektů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Má zaměstnanec nárok na odstupné podle § 60a zák. práce, pokud jeho pracovní poměr skončil smrtí zaměstnavatele (fyzické osoby) a nedošlo k přechodu práv a povinností na jiný subjekt?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka nároku na odstupné při smrti zaměstnavatele nebyla dovolacím soudem řešena, neboť předpokladem pro její posouzení je správné určení, zda pracovní poměr skutečně zanikl, či zda došlo k přechodu práv a povinností. Tuto otázku ponechal Nejvyšší soud otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákoník práce obsahuje mezeru, kterou je třeba překlenout analogickým (extenzivním) výkladem § 60a, neboť smrt zaměstnavatele není výslovně upravena jako důvod pro odstupné, ačkoli zaměstnanec ztrácí zaměstnání bez vlastního zavinění. Odepření odstupného zakládá nerovnost oproti zaměstnancům, jejichž pracovní poměr skončil výpovědí nebo dohodou.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce K. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou meritorně zabývat, protože závěr odvolacího soudu o zániku pracovního poměru smrtí zaměstnavatele byl nesprávný; za situace, kdy není jisté, zda pracovní poměr skutečně zanikl (mohlo dojít k přechodu práv a povinností), nemohou obstát úvahy o nároku na odstupné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřená synem zůstavitele M. H. platná, pokud syn později dědictví odmítl, a je třeba zkoumat, zda svým jednáním dal najevo, že dědictví nechce odmítnout ve smyslu § 465 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na to, že odvolací soud neposoudil platnost dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 30.6.1995 s ohledem na ustanovení § 465 obč. zák. (dědic, který svým počínáním dal najevo, že dědictví nechce odmítnout, nemůže dědictví odmítnout). Tato otázka nebyla dosud vyřešena a je třeba ji posoudit v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Za dědice zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, se ve smyslu § 251a zák. práce považuje nejen ten, komu bylo soudem potvrzeno nabytí dědictví, ale i stát, kterému připadlo dědictví jako odúmrť (§ 462 obč. zák.), věřitelé na základě soudem schválené dohody o přenechání předluženého dědictví k úhradě dluhů, a osoby, které nabyly majetek v rámci likvidace dědictví. V době od smrti zaměstnavatele do právní moci usnesení o dědictví nebo do zpeněžení podniku se dědici rozumí ti, jimž svědčí dědické právo, nebo stát, jestliže zůstavitel nezanechal dědice nebo dědicové dědictví odmítli.","regulations":"§ 251a zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce (ve znění účinném do 30.9.1995)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné při skončení pracovního poměru smrtí zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání k otázce zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nedošlo k přechodu práv a povinností, neboť za dědice je třeba považovat i stát a další osoby uvedené v § 251a zák. práce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu při smrti zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"reason":"Soud přihlédl k vadě řízení spočívající v neposouzení platnosti dohody podle § 465 obč. zák., aniž by ji sám meritorně řešil.","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení platnosti dohody o rozvázání pracovního poměru uzavřené synem zůstavitele","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že za dědice zaměstnavatele ve smyslu § 251a zák. práce je třeba považovat i stát a další osoby, a že je třeba posoudit, zda došlo k přechodu práv a povinností. Dále je třeba zkoumat platnost dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 30.6.1995 s ohledem na § 465 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákoník práce obecně omezuje přechod práv a povinností na zákonem stanovené případy, což může ovlivnit závěr o přechodu na dědice.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§338"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§462","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.486.2000.1"}}