{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 593/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B8FA86730E6AE8AC1257A4E0068CE99?openDocument","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí na základě notářského zápisu; posouzení, zda notářský zápis splňuje náležitosti exekučního titulu podle § 274 písm. e) o.s.ř., zejména zda obsahuje dohodu oprávněné osoby a přesné vymezení plnění, a zda soud správně ověřil podmínku ztráty výhody splátek.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí na základě notářského zápisu; posouzení, zda notářský zápis splňuje náležitosti exekučního titulu podle § 274 písm. e) o.s.ř., zejména zda obsahuje dohodu oprávněné osoby a přesné vymezení plnění, a zda soud správně ověřil podmínku ztráty výhody splátek.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná poskytla povinnému tři úvěry v celkové výši 16.000.000 Kč na základě úvěrových smluv z let 1991 a 1993."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 26.1.1996 byl sepsán notářský zápis, v němž povinný uznal dluh ve výši 19.604.131 Kč včetně sankčních úroků a zavázal se jej splácet ve splátkách podle splátkového kalendáře s tím, že při nesplnění splátek nastane ztráta výhody splátek; dále se zavázal platit měsíční 13% úrok z dlužné jistiny."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Povinný splátkový kalendář neplnil, a proto oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí (pozemků parc. č. 568/2 a 559/108) pro celkovou pohledávku 19.604.239,68 Kč s 15% úrokem z částky 12.078.450 Kč od 31.8.1998 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud návrh zamítl pro neurčitost notářského zápisu; Krajský soud k odvolání oprávněné usnesení změnil a nařídil výkon rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"E 1048/98","decisionDate":"9.12.1998","outcomeSummary":"Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že notářský zápis je neurčitý a absolutně neplatný, neboť z něj není patrna výše jednotlivých dluhů a specifikace pohledávek.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 108/99-41","decisionDate":"17.11.1999","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí podle notářského zápisu, zakázal povinnému převod nemovitostí a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že notářský zápis je exekučním titulem ve smyslu § 274 písm. e) o.s.ř., neboť obsahuje závazek, právní důvod, dobu plnění, označení osob a souhlas s vykonatelností.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 26.1.1996 zn. NZ 44/96, N 56/96","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí - pozemky parc. č. 568/2 a 559/108 v katastrálním území S.","executionOrders":[{"reason":"Notářský zápis neobsahuje dohodu oprávněné osoby a není dostatečně určitý ohledně úroků a podmínky ztráty výhody splátek; věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"Notářský zápis ze dne 26.1.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis sepsaný pouze s povinným, bez účasti oprávněné, může být exekučním titulem podle § 274 písm. e) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Notářský zápis ze dne 26.1.1996 zn. NZ 44/96 neobsahuje dohodu oprávněné osoby, neboť jeho jediným účastníkem byl povinný. Sám o sobě neodpovídá požadavkům § 274 písm. e) o.s.ř. Odvolací soud měl zkoumat, zda oprávněná k projevu vůle povinného přistoupila formou samostatného notářského zápisu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis je neplatný, protože oprávněná nebyla jeho účastníkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Notářský zápis neobsahuje dohodu oprávněné osoby, což je nezbytnou náležitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis obsahuje přesné vymezení předmětu plnění ohledně úroků.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z notářského zápisu nelze dovodit, od kdy měly být úroky placeny a kdy by měla být tato povinnost splněna. Údaj o tom, že se výše úroků bude odvíjet od umořování jistiny, je materiálně nevykonatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při nařízení výkonu rozhodnutí zkoumá, zda povinný částečně splnil vymáhanou povinnost.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda povinný splnil vymáhanou povinnost; vychází z tvrzení oprávněného. Námitka částečného plnění není důvodem pro zamítnutí návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud při nařízení výkonu rozhodnutí musí ověřit, zda došlo ke ztrátě výhody splátek, pokud je tvrzení oprávněného obecné.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Je-li tvrzení o ztrátě výhody splátek jen obecné, musí si soud ověřit, zda ke ztrátě výhody splátek skutečně došlo. Odvolací soud toto opomenul.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postoupení pohledávky po nařízení výkonu rozhodnutí ovlivňuje správnost usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"K postoupení pohledávky mělo dojít až po nařízení výkonu rozhodnutí usnesením odvolacího soudu, a proto nezpochybňuje správnost tohoto usnesení. Navíc nebylo doloženo způsobem podle § 256 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Notářský zápis jako exekuční titul musí obsahovat dohodu oprávněné a povinné osoby; nestačí, je-li sepsán pouze s povinným, pokud oprávněná nepřistoupí formou samostatného notářského zápisu.","regulations":"§ 274 písm. e) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda povinný částečně splnil vymáhanou povinnost; vychází z tvrzení oprávněného. Námitku částečného plnění může povinný uplatnit návrhem na zastavení výkonu.","regulations":"§ 251 o.s.ř. a § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Je-li v exekučním titulu sjednána ztráta výhody splátek a tvrzení oprávněného o jejím nastoupení je jen obecné, musí si soud ověřit, zda ke ztrátě výhody splátek skutečně došlo.","regulations":"§ 274 písm. e) o.s.ř. a podmínka ztráty výhody splátek","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost exekučního titulu","určitost úroků","částečné plnění","ztráta výhody splátek","postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že notářský zápis je platným exekučním titulem, aniž by zkoumal, zda oprávněná přistoupila k projevu vůle povinného, a aniž by posoudil určitost úroků a podmínky ztráty výhody splátek.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0019"],"topic":"platnost exekučního titulu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud neověřil, zda došlo ke ztrátě výhody splátek, ačkoli tvrzení oprávněné bylo jen obecné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"ověření ztráty výhody splátek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (potažmo soud prvního stupně) musí zkoumat, zda oprávněná přistoupila k projevu vůle povinného formou samostatného notářského zápisu. Dále musí posoudit, zda notářský zápis obsahuje přesné vymezení úroků, a ověřit, zda došlo ke ztrátě výhody splátek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17.11.1999 č.j. 26 Co 108/99-41 a usnesení Okresního soudu Praha - západ ze dne 9.12.1998 č.j. E 1048/98-32 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis podle § 274 písm. e) o.s.ř. musí obsahovat dohodu oprávněné a povinné osoby; lze ji dosáhnout i přistoupením formou samostatného zápisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.593.2000.1"}}