{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 615/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46860F77A0A00C5BC1257A4E00694F86?openDocument","decision_date":"2001-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Půjčka a námitka započtení škody z nevydání zápočtového listu","legal_sentence":"Nárok z pracovněprávních vztahů nelze účinně započíst ani proti pohledávce, která by sama o sobě mohla z důvodu započtení zaniknout.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§60","65/1965:§260","65/1965:§261","40/1964:§580"],"analysis":{"subject":"Půjčka a námitka započtení škody z nevydání zápočtového listu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce M. a.s. poskytl dne 4.1.1996 svému zaměstnanci, žalovanému Ing. J. K., půjčku 50.000 Kč formou zúčtovatelné zálohy; žalovaný se zavázal vrátit do 29.2.1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ke dni 31.8.1996, kdy skončil pracovní poměr žalovaného u žalobce, činil neuhrazený zůstatek půjčky 23.157 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že mu žalobce po skončení pracovního poměru zadržoval zápočtový list, v důsledku čehož nemohl nastoupit do nového zaměstnání u společnosti B. s.r.o. s měsíčním výdělkem 50.000 Kč, a že mu tak vznikla škoda 300.000 Kč za období od 1.9.1996 do 28.2.1997."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaný při jednání u soudu prvního stupně dne 12.1.1998 uplatnil započtení své pohledávky na náhradu škody proti žalobcově pohledávce z půjčky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 105/96","decisionDate":"12.11.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; dospěl k závěru, že žalobce porušil povinnost vydat zápočtový list, čímž způsobil žalovanému škodu 300.000 Kč, a že započtením tato pohledávka zanikla.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 184/2000-66","decisionDate":"24.8.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 23.157 Kč s 16% úrokem od 13.9.1996 do zaplacení; ve výroku o zamítnutí úroků 3.355 Kč potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že předložení zápočtového listu není podmínkou sine qua non pro uzavření pracovního poměru, a že mezi tvrzenou škodou a porušením povinnosti není příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok zaměstnance na náhradu škody způsobené zaměstnavatelem nevydáním potvrzení o zaměstnání (zápočtového listu) při skončení pracovního poměru je pracovněprávním vztahem, a zda jej lze započíst proti občanskoprávní pohledávce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nárok na náhradu škody z porušení povinnosti zaměstnavatele vydat potvrzení o zaměstnání je pracovněprávním vztahem (vzniklým v příčinné souvislosti s výkonem závislé práce), který se řídí zákoníkem práce. Podle § 187 odst.2 zák. práce zaměstnavatel odpovídá za škodu způsobenou porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele. Zákoník práce taxativně stanoví způsoby zániku práv a povinností z pracovněprávních vztahů (§ 252-261 zák. práce); započtení mezi ně nepatří. Proto pohledávky z pracovněprávních vztahů nelze jednostranně započíst, a to ani proti občanskoprávní pohledávce. I kdyby žalovanému vznikl tvrzený nárok na náhradu škody, nemohl by být započtením důvodem zániku žalobcovy pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že mu žalobce zadržováním zápočtového listu porušil povinnost podle § 60 odst.2 zák. práce, čímž mu vznikla škoda 300.000 Kč, a že tuto pohledávku účinně započetl na žalobcovu pohledávku z půjčky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že nárok na náhradu škody z nevydání zápočtového listu je pracovněprávním vztahem, který podle zákoníku práce nelze započíst, a to ani proti občanskoprávní pohledávce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost zaměstnavatele za škodu je převzata beze změny.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§313","262/2006:§265"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§313","relation":"PRESERVES","reason":"Povinnost vydat potvrzení o zaměstnání je obsahově shodná s § 60 starého zák."}],"continuity_old_key":"65/1965:§187","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda vztah mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem ohledně náhrady škody vzniklé po skončení pracovního poměru z důvodu nevydání potvrzení o zaměstnání je pracovněprávním vztahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Individuální pracovněprávní vztahy zahrnují všechny vztahy vzniklé v příčinné souvislosti s výkonem nesamostatné (závislé) práce zaměstnance pro zaměstnavatele, bez ohledu na to, zda výkon práce trvá nebo byl ukončen. Nárok na náhradu škody z porušení povinnosti vydat potvrzení o zaměstnání je takovým vztahem, neboť škoda je tvrzena v důsledku porušení povinnosti zaměstnavatele při skončení pracovního poměru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Povinnost zaměstnavatele vydat zaměstnanci potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru je pracovněprávní povinností, jejíž porušení zakládá odpovědnost zaměstnavatele za škodu podle § 187 odst.2 zák. práce.","regulations":"§ 60 odst.2 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zaměstnavatel odpovídá za škodu způsobenou zaměstnanci porušením právních povinností v rámci plnění úkolů zaměstnavatele, a to i tehdy, došlo-li ke škodě až po skončení pracovního poměru.","regulations":"§ 187 odst.2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Výčet způsobů zániku práv a povinností z pracovněprávních vztahů je taxativní; započtení není uvedeno, a proto pohledávky z pracovněprávních vztahů nelze jednostranně započíst, a to ani proti občanskoprávní pohledávce.","regulations":"§ 252-261 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna rozsudku soudu prvního stupně ohledně povinnosti zaplatit 23.157 Kč s úroky a náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadeným výrokem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok jako občanskoprávní, ale jeho závěr o neexistenci příčinné souvislosti nebyl přezkoumán; dovolací soud nahradil právní posouzení správným výkladem, že jde o pracovněprávní vztah, který nelze započíst.","reasonSourceRefs":["S0012","S0021"],"topic":"Povaha nároku na náhradu škody z nevydání zápočtového listu a možnost jeho započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ing. J. K.","beneficiaryParty":"žalobce M. a.s.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"13 Co 41/96 (Krajský soud v Plzni)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pohledávky z pracovněprávních vztahů nelze započíst, neboť zákoník práce taxativně stanoví způsoby zániku práv a povinností.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.615.2001.1"}}