{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 65/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54B6A19D04712291C1257A4E0064F9B1?openDocument","decision_date":"2001-01-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a určení, že pracovní poměr skončil dohodou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a určení, že pracovní poměr skončil dohodou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl od 1.6.1995 zaměstnán u žalovaného jako advokátní koncipient."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18.4.1997 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr s odůvodněním, že se dozvěděl, že žalobce bez jeho vědomí jednal s klienty advokátní kanceláře za účelem ukončení zastupování a převzetí právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce popřel, že by se vytýkaného jednání dopustil, a tvrdil, že klienti žalovanému nikdy plnou moc neudělili."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal okamžité zrušení platným, odvolací soud naopak dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobce jednal způsobem odůvodňujícím okamžité zrušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 89/97","decisionDate":"4.6.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a o určení, že pracovní poměr skončil dohodou; zastavil řízení o náhradu mzdy ve výši 41.333,30 Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 108/99-45","decisionDate":"13.5.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a na určení, že pracovní poměr skončil dohodou ke dni 18.4.1997, vyhověl; vyslovil, že ve výroku o zastavení řízení zůstal rozsudek soudu I. stupně nedotčen; uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 2.000,- Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o neprokázání důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval při hodnocení důkazů v souladu s § 132 o.s.ř., a že jeho skutkové zjištění, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru nebyly prokázány, má oporu v provedeném dokazování. Námitky žalovaného směřující proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že odvolací soud pominul důkazy svědčící o jednání žalobce a zabýval se nepodstatnými okolnostmi, a že přecenil závěry Kontrolní rady České advokátní komory.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. a jeho skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování; námitky žalovaného napadají hodnocení důkazů, které není způsobilým dovolacím důvodem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržený důkaz výslechem svědka JUDr. P.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl navržený důkaz, neboť žalovaný nespecifikoval, co má být prokázáno, a potřeba důkazu nevyplývala z obsahu spisu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s § 132 o.s.ř. a jeho skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování; neprovedení navrženého důkazu nebylo vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0017"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.65.2000.1"}}