{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 906/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3791ADF26982CD77C1257A4E006A79C1?openDocument","decision_date":"2001-04-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku, výklad § 195 odst. 3 zák. práce, pasivní legitimace, výpočet renty","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu – náhrada za ztrátu na výdělku, výklad § 195 odst. 3 zák. práce, pasivní legitimace, výpočet renty","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce J. H. utrpěl dne 15.12.1979 pracovní úraz u Okresního podniku místního průmyslu M. (právní předchůdce žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po úraze žalobce skončil pracovní poměr, pracoval u k.p. U. d. H., v roce 1985 se i s rodinou přestěhoval z M. do L. a později pracoval v L."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"V roce 1993 žalovaný vydražil provozovnu Z. B. a převzal závazek platit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku; koncem roku 1994 nabídl žalobci práci vedoucího expedice v B. (vzdálenost cca 50 km od L.)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce nabízenou práci odmítl s odůvodněním, že dojíždění je pro něj jako osobu se změněnou pracovní schopností značně svízelné; od 1.1.1995 žalovaný snížil měsíční rentu z 8.957 Kč na 4.559 Kč s tím, že žalobce bez vážných důvodů odmítl výhodnější zaměstnání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"8 C 553/95","decisionDate":"28.6.1995","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28.6.1995 č.j. 8 C 553/95-20 ve znění opravného usnesení ze dne 31.7.1995 č.j. 8 C 553/95-22 uložil žalovanému povinnost platit žalobci rentu ve výši 8.957 Kč měsíčně s účinností od 1.1.1995, dále rozhodl o nákladech řízení (10.580 Kč) a o soudním poplatku (12.900 Kč).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 560/95","decisionDate":"23.9.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.9.1999 č.j. 30 Co 560/95-52 změnil rozsudek soudu prvního stupně potud, že zamítl žalobu ohledně částky 5 Kč měsíčně od 1.1.1995, jinak potvrdil výrok vyhovující žalobě a výroky o nákladech řízení a soudním poplatku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení a zamítl návrh žalovaného na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam pro přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu 'vážných důvodů' podle § 195 odst. 3 zák. práce, která nebyla v judikatuře dosud ustálena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť řeší otázku výkladu 'vážných důvodů' podle § 195 odst. 3 zák. práce, která nebyla v judikatuře dosud ustálena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 'A. M.', spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že otázka výkladu 'vážných důvodů' nebyla v judikatuře dosud ustálena, a proto napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 'A. M.', spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§242"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§242","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje rozsah přezkumu dovolacím soudem, obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"513/1991:§480"},{"question":"Výklad pojmu 'vážné důvody' pro odmítnutí zajištěné práce podle § 195 odst. 3 zák. práce – zda se jedná pouze o důvody související s následky pracovního úrazu nebo i o jiné okolnosti.","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"S názorem dovolatele, že vážné důvody musí souviset výlučně s následky pracovního úrazu, dovolací soud nesouhlasí. Pojem 'vážné důvody' zahrnuje i jiné okolnosti, jako je vhodnost práce vzhledem ke zdravotnímu stavu, schopnostem, kvalifikaci, místo výkonu práce a osobní a rodinné poměry zaměstnance. Odvolací soud správně posoudil, že žalobce měl vážné důvody k odmítnutí nabízené práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 'A. M.', spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Pasivní věcná legitimace žalovaného – přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů při vydražení provozovny.","sourceRefs":["S0006","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného nezabýval a neopatřil si k tomu odpovídající skutkový podklad. K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít toliko na základě právního předpisu, nikoli smluvním ujednáním. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 'A. M.', spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku – který výdělek po pracovním úraze je rozhodný pro výpočet renty.","sourceRefs":["S0006","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Právní závěr o výši náhrady za ztrátu na výdělku nebylo možné pro nedostatek důvodů v dovolacím řízení přezkoumat. Odvolací soud neuvedl, z jakých hledisek vycházel při stanovení průměrného výdělku před vznikem škody a rozhodného výdělku po úraze.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 'A. M.', spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost soudu zohlednit dřívější pravomocné rozhodnutí a částečné plnění při formulaci výroku o platební povinnosti.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při ukládání platební povinnosti nezohlednil, že usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 14.9.1984 č.j. 8 C 952/83-11 byl schválen smír, jímž byla žalobci přiznána měsíční renta 1.921 Kč, a že žalovaný od 1.1.1995 platí rentu 4.559 Kč. Soud měl správně vyslovit, že se žalovanému ukládá platit další pravidelný měsíční peněžitý důchod ve zbývající výši po odpočtu již pravomocně přisouzené náhrady. K této vadě dovolací soud přihlédl i bez návrhu.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Pojem 'vážné důvody' pro odmítnutí zajištěné práce zahrnuje nejen důvody související s následky pracovního úrazu, ale i jiné okolnosti, jako je vhodnost práce vzhledem ke zdravotnímu stavu, schopnostem, kvalifikaci, místo výkonu práce a osobní a rodinné poměry zaměstnance.","regulations":"§ 195 odst. 3 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů od dosavadního zaměstnavatele na jiný subjekt může dojít toliko na základě právního předpisu, nikoli smluvním ujednáním zaměstnavatelských subjektů.","regulations":"§ 480 obch. zák. a obecné zásady přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 195 odst. 3 zák. práce","Pasivní legitimace","Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","Res iudicata a formulace výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu 'vážných důvodů' podle § 195 odst. 3 zák. práce, která nebyla v judikatuře dosud ustálena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vážné důvody mohou zahrnovat i okolnosti nesouvisející s úrazem.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výklad § 195 odst. 3 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou pasivní legitimace, což je vada řízení vedoucí ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Pasivní legitimace","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odůvodnění odvolacího soudu o výši náhrady je nedostatečné, nelze přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nezohlednil dřívější pravomocné rozhodnutí a částečné plnění, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Res iudicata a formulace výroku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba posoudit pasivní legitimaci žalovaného, řádně odůvodnit výši náhrady za ztrátu na výdělku a zohlednit dřívější pravomocné rozhodnutí (usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 14.9.1984 č.j. 8 C 952/83-11) a částečné plnění při formulaci výroku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou měnícího výroku, kterým byla žaloba na placení pravidelného měsíčního peněžitého důchodu ve výši 5,- Kč od 1.1.1995 zamítnuta), rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. června 1995 č.j. 8 C 553/95-20 (s výjimkou výroku, kterým bylo vyhověno žalobě na placení pravidelného měsíčního peněžitého důchodu ve výši 5,- Kč od 1.1.1995) a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 31. července 1995 č.j. 8 C 553/95-22 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 786/98 (Nejvyšší soud ČR, 26.8.1999)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek je zmíněn v souvislosti s valorizací průměrného výdělku, avšak pro nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu nebylo možné posoudit, zda byl tento právní názor správně aplikován.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1"}}