{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1077.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1077/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1077.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B145AF7245DB9BBAC1257A4E0064BE10?openDocument","decision_date":"2001-03-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti – platnost zřízení práva osobního užívání k pozemku, který nebyl ve státním vlastnictví, a jeho přeměna na vlastnictví","legal_sentence":"Jestliže stát převzal pozemek bez právního důvodu nebo na základě neplatného právního úkonu, nestal se jeho vlastníkem a k tomuto pozemku nemohlo být platně zřízeno právo osobního užívání pozemku ( § 39 , § 199 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 1991).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§199"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitosti – platnost zřízení práva osobního užívání k pozemku, který nebyl ve státním vlastnictví, a jeho přeměna na vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a jeho manželka nabyli v roce 1983 do bezpodílového spoluvlastnictví parcelu č. 2020/4 (později rozměřenou na 2020/6) v katastrálním území F."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1983 žalobce s rodinou opustil republiku; manželce byl v trestním řízení uložen trest propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"S majetkem žalobce bylo nakládáno jako s majetkem připadlým státu podle § 453a ObčZ; Okresní národní výbor v N. převedl pozemek do správy Městského národního výboru ve F."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V prosinci 1989 byl pozemek předán do osobního užívání manželům A., kteří jej v roce 1993 prodali žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že nikdy nepřišel o vlastnické právo, neboť se nedopustil jednání zakládajícího propadnutí majetku ani opuštění věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"6 C 348/91","decisionDate":"3. listopadu 1997","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že žalobce je vlastníkem parcely č. 2020/6; výrokem II. zamítl návrh vůči třetímu žalovanému.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 703/98-106","decisionDate":"19. února 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku II., který nabyl právní moci) a zamítl určovací návrh.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Mohl stát do roku 1991 zřídit právo osobního užívání k pozemkům, které nebyly ve státním socialistickém vlastnictví?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stát nemohl platně zřídit právo osobního užívání k pozemku, který nebyl v jeho vlastnictví, neboť § 199 odst. 1 ObčZ umožňoval zřízení jen k pozemkům v socialistickém společenském vlastnictví. Dohoda o zřízení takového práva k soukromému pozemku je absolutně neplatná podle § 39 ObčZ. Na základě neplatné dohody právo osobního užívání nevzniklo, a nemohlo se tedy přeměnit ve vlastnictví. Vlastnické právo původního vlastníka nezaniklo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Názor odvolacího soudu je v rozporu s Ústavou a Listinou, neboť vlastnické právo požívá nejvyšší ochrany a nemůže být změněno bez důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce H.-J. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že dohoda o zřízení práva osobního užívání k pozemku v soukromém vlastnictví je neplatná pro rozpor se zákonem, a nemohlo tak vzniknout právo osobního užívání, které by se mohlo přeměnit ve vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce H.-J. T."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Právo osobního užívání lze zřídit pouze k pozemkům, které jsou v socialistickém společenském vlastnictví. Dohoda o zřízení tohoto práva k pozemku v soukromém vlastnictví je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a právo osobního užívání nevznikne.","regulations":"§ 199 odst. 1 ObčZ (ve znění do 31. 12. 1991), § 39 ObčZ","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zřízení práva osobního užívání k pozemku, který nebyl ve státním vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, zda stát mohl platně zřídit právo osobního užívání k pozemku, který nebyl v jeho vlastnictví; dovolací soud dospěl k závěru, že takové zřízení je neplatné.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"platnost zřízení práva osobního užívání k pozemku v soukromém vlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že stát nemohl platně zřídit právo osobního užívání k pozemku, který nebyl v jeho vlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. února 1999, čj. 13 Co 703/98-106, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2326/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nemůže zřídit právo osobního užívání k pozemku, který není v jeho vlastnictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zužuje případy absolutní neplatnosti, což může změnit závěr o neplatnosti převodu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání, což může ovlivnit posouzení neplatnosti převodu."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§199","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1077.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1077.99.1"}}