{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1090.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1090/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1090.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0779991EA991C0A1C1257A4E0064D33C?openDocument","decision_date":"2001-12-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene – aktivní legitimace vlastníka neoprávněné stavby k podání žaloby podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku","legal_sentence":"K žalobě na uspořádání poměrů mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby podle § 135c odst. 3 obč. zák. je věcně legitimován i vlastník neoprávněné stavby.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene – aktivní legitimace vlastníka neoprávněné stavby k podání žaloby podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná je vlastnicí pozemkových parcel č. 15/1 a č. 39 v katastrálním území K., jejichž části byly od nepaměti užívány jako cesta."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tato cesta byla užívána veřejností, aniž byl tento stav právně upraven; v roce 1986 došlo k ujednání mezi MNV a matkou žalované o provedení penetrace cesty a jejím užívání pro veřejné účely."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (obec) se domáhá zřízení věcného břemene průjezdu a průchodu přes tyto pozemky ve prospěch veřejnosti, tvrdíc, že cesta je neoprávněnou stavbou (místní komunikací) na cizím pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná nesouhlasí a nechce situaci řešit; jiné řešení komunikace není pro žalobkyni technicky ani finančně únosné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"11 C 179/96","decisionDate":"26. června 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zřízení věcného břemene s odůvodněním, že věcné břemeno nelze zřídit ve prospěch veřejnosti, která není subjektem občanskoprávních vztahů.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 1093/98","decisionDate":"19. října 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s odůvodněním, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby podle § 135c odst. 3 ObčZ, neboť není vlastnicí pozemku, a že není třeba zabývat se otázkou, zda cesta je stavbou.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je vlastník neoprávněné stavby oprávněn podat žalobu podle § 135c odst. 3 občanského zákoníku na zřízení věcného břemene?","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud přijal výklad, že vlastník neoprávněné stavby je aktivně legitimován k podání žaloby podle § 135c odst. 3 ObčZ na zřízení věcného břemene. Odvolací soud proto nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"ObčZ sleduje úpravou institutu neoprávněné stavby v prvé řadě zajištění právní ochrany vlastníka pozemku, ale pokud připouští samostatné vlastnictví stavby, musí v odpovídající míře zajišťovat i ochranu vlastníka stavby. Vlastník pozemku je nečinný, a proto by měl být vlastník stavby oprávněn domáhat se zřízení věcného břemene.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že z dikce § 135c odst. 3 ObčZ, který se již o návrhu vlastníka pozemku nezmiňuje, lze dovodit, že návrh na jinou úpravu vztahů, zejména na zřízení věcného břemene, může podat i vlastník stavby, a to i samostatnou žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Návrh na jinou úpravu vztahů vlastníka pozemku a vlastníka neoprávněné stavby podle § 135c odst. 3 ObčZ, zejména návrh na zřízení věcného břemene, může podat i vlastník stavby, a to i samostatnou žalobou.","regulations":"§ 135c odst. 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby podle § 135c odst. 3 ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání, neboť otázka aktivní legitimace vlastníka neoprávněné stavby k podání žaloby podle § 135c odst. 3 ObčZ je po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že vlastník neoprávněné stavby není oprávněn podat žalobu podle § 135c odst. 3 ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Aktivní legitimace vlastníka neoprávněné stavby k podání žaloby podle § 135c odst. 3 ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vlastník neoprávněné stavby může podat žalobu podle § 135c odst. 3 ObčZ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 19. října 1999, čj. 40 Co 1093/98-82, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1868/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Problematikou užívání cizího pozemku jako účelové komunikace se zabývá rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neoprávněné stavby mění práva zřizovatele, ale aktivní legitimace k žalobě není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3057","89/2012:§1087"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3057","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava řeší neoprávněnou stavbu odlišně, ale otázka aktivní legitimace vlastníka stavby není výslovně upravena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1090.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1090.2000.1"}}