{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1528/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8D84697727223AEC1257A4E0068F865?openDocument","decision_date":"2001-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor mezi podílovými spoluvlastnicemi domu o určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení týkajícím se vnitřního rozvodu plynu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor mezi podílovými spoluvlastnicemi domu o určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení týkajícím se vnitřního rozvodu plynu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastnice a D. S. jsou podílovými spoluvlastnicemi domu v P.; žalobkyně vlastní 1/2, žalovaná 1/4 a D. S. 1/4."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná požádala stavební úřad o vydání stavebního povolení na vnitřní rozvod plynu ve svém bytě; žalobkyně jako spoluvlastnice nedala souhlas."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stavební úřad rozhodnutím z 8. 9. 1997 odkázal žalobkyni, aby uplatnila občanskoprávní námitky u soudu, a stavební řízení přerušil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná provedla stavbu bez stavebního povolení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení důvodnosti svých námitek; soud prvního stupně jí vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu, přičemž vycházel i z nezjištěného skutkového tvrzení o podání samostatné žaloby proti D. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"7 C 231/97","decisionDate":"10. listopadu 1998","outcomeSummary":"Určil, že námitky uplatněné žalobkyní ve stavebním řízení jsou důvodné; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 70/99-115","decisionDate":"19. ledna 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o podání samostatné žaloby proti D. S. mělo oporu v provedeném dokazování","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ je dán, protože skutkové zjištění o podání samostatné žaloby nemělo oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl důkaz k tomuto zjištění a toto zjištění nemá oporu v dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud učinil skutkové zjištění bez provedení důkazu, což nemá oporu v dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení je určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ vyžadující naléhavý právní zájem","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žaloba na určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení, podaná na základě odkazu stavebního úřadu podle § 137 odst. 2, 3 stavebního zákona, není určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ, a proto není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat námitkou žalobkyně o nedostatku souhlasu spoluvlastníka podle § 139 ObčZ","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se nezabýval námitkou žalobkyně, že nedala souhlas k úpravám ve smyslu § 139 ObčZ, což je podstatné pro posouzení důvodnosti námitek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Žaloba na určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení, podaná na základě odkazu stavebního úřadu, není určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ, ale žalobou jinou, u níž není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","regulations":"§ 80 písm. c) OSŘ a § 137 odst. 2, 3 zákona č. 50/1977 Sb. (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skutkové zjištění o podání samostatné žaloby","Právní posouzení žaloby jako určovací","Nezabývání se námitkou souhlasu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a je přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil skutkové zjištění bez opory v dokazování.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Skutkové zjištění o podání samostatné žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil žalobu jako určovací podle § 80 písm. c) OSŘ a požadoval naléhavý právní zájem; rovněž se nezabýval námitkou souhlasu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Právní posouzení žaloby jako určovací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. ledna 2000, č. j. 19 Co 70/99-115, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2568/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba na určení důvodnosti námitek ve stavebním řízení není určovací žalobou podle § 80 písm. c) OSŘ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1"}}