{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1599.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1599/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1599.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81C9DAA41990ABA3C1257A4E006AA3C7?openDocument","decision_date":"2001-04-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odstranění závadného stavu – podmáčení nemovitosti v důsledku stavebních úprav na sousedním pozemku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odstranění závadného stavu – podmáčení nemovitosti v důsledku stavebních úprav na sousedním pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Právní předchůdkyně žalovaného postavila na sousedním pozemku garáž s jímkou na odpadní vodu a upravila terén tak, že povrchové vody stékaly k nemovitosti žalobců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho docházelo k podmáčení nemovitosti žalobců, což považovali za vážné ohrožení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali odstranění jímky a provedení úprav k odvedení povrchové vody."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Během řízení žalovaný napojil nemovitost na kanalizaci, a žalobci vzali zpět část žaloby týkající se odstranění jímky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"10 C 114/90","decisionDate":"29. ledna 1998","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému odstranit jímku a provést úpravy k odvedení povrchové vody; zamítl žalobu v části týkající se instalace plechu na zeď. Žalovanému uložil nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 302/98","decisionDate":"9. prosince 1998","outcomeSummary":"Soud připustil zpětvzetí žaloby v části o odstranění jímky, v tomto rozsahu zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil. Ve zbývající části (úpravy k odvedení vody) změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může odvolací soud učinit odborný závěr o příčinách a rozsahu vlhnutí nemovitosti bez provedení znaleckého dokazování?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud porušil § 127 odst. 1 OSŘ, když sám posoudil skutečnosti vyžadující odborné znalosti bez znaleckého dokazování. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nemá odborné znalosti k posouzení příčin a rozsahu vlhnutí; měl ustanovit znalce, nikoli sám činit technické závěry.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud sám učinil odborný závěr o příčinách, rozsahu i možných důsledcích vlhnutí domu žalobců, aniž ohledně těchto skutečností provedl znalecké dokazování, což je vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§417","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"question":"Je nárok na provedení opatření k odvrácení hrozící škody podle § 417 odst. 2 ObčZ správně uplatněn, pokud žalobce požaduje, aby soud uložil žalovanému provést určité opatření (nikoli zdržet se rušení)?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nárok na provedení opatření k odvrácení hrozící škody podle § 417 odst. 2 ObčZ je samostatným nárokem odlišným od negatorní žaloby podle § 126 odst. 1 ObčZ. Podmínkou aplikace je vážné ohrožení, nikoli bezprostřední hrozba škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Podmínkou pro aplikaci § 417 odst. 2 ObčZ je vážné ohrožení žalobce nebo jeho majetku; není nutné, aby hrozilo nebezpečí bezprostředního vzniku škody, postačí, že v důsledku vážného ohrožení vznikne škoda v budoucnosti.","regulations":"§ 417 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Soud není oprávněn sám posuzovat skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí; pokud tak učiní bez provedení znaleckého dokazování, jde o vadu řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§ 127 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení věci odvolacím soudem bez provedení znaleckého dokazování","Nepoučení o změně petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 127 odst. 1 OSŘ, když sám posoudil odborné otázky bez znalce.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Odvolací soud učinil odborný závěr bez znaleckého dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolací soud upřesnil, že nárok byl uplatněn podle § 417 odst. 2 ObčZ, nikoli jako negatorní žaloba.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Právní kvalifikace nároku podle § 417 odst. 2 ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení příčin a rozsahu vlhnutí je třeba provést znalecké dokazování."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. prosince 1998, čj. 24 Co 302/98-209, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 3/1971","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení mezi negatorní žalobou a žalobou podle § 417 odst. 2 ObčZ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1599.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1599.99.1"}}