{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1603/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89F0029B118EE78EC1257A4E00668328?openDocument","decision_date":"2001-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky domu č. p. 59 se stavební parcelou č. 94 a pozemků parcela č. 93, parcela č. 92 a parcela č. 339, zapsaných u Katastrálního úřadu v Č. B. pro obec a k. ú. D."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; žalovaná si přála ve spoluvlastnictví setrvat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované 121 875 Kč jako vypořádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 C 57/91","decisionDate":"21. prosince 1998","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k uvedeným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované 121 875 Kč; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 546/99","decisionDate":"8. dubna 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (uložil žalované zaplatit žalobci 9 662 Kč) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je otázka výkladu § 142 odst. 1 obč. zák. (možnost přikázání věci spoluvlastníkovi, který chce spoluvlastnictví zrušit, proti vůli spoluvlastníka, který chce setrvat) otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo otázku zásadního právního významu, neboť výklad § 142 odst. 1 obč. zák. je jednoznačný a souladný s ustálenou judikaturou (srov. rozhodnutí č. 45/1981 a 33/1987 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Námitka protiústavnosti byla rovněž posouzena jako nedůvodná s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 278/96 a III. ÚS 102/94.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 142 odst. 1 obč. zák. je nutno aplikovat tak, že soud přikáže věc těm spoluvlastníkům, kteří jsou ochotni ve spoluvlastnickém vztahu setrvat; opačný výklad by byl protiústavní (porušení čl. 11 Listiny).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. B."],"courtExplanation":"Zákonná úprava je jednoznačná a umožňuje přikázání věci kterémukoli spoluvlastníkovi s přihlédnutím k účelnému využití věci; soudní praxe je ustálená; námitka protiústavnosti byla vyvrácena odkazy na nálezy Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně zakotvuje právo žádat zrušení spoluvlastnictví, což může ovlivnit výklad přikázání věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1140","89/2012:§1146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1146","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na starou úpravu přikázání věci při zrušení spoluvlastnictví soudem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"PROCEDURAL_REFERENCE":41,"REFERENCED":51},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 142 odst. 1 obč. zák. a ústavnost postupu soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu; zákonná úprava je jednoznačná a soudní praxe ustálená.","sourceRefs":["S0008","S0019","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka výkladu § 142 odst. 1 obč. zák. není otázkou zásadního právního významu, neboť zákon je jednoznačný a judikatura ustálená.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0019","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":27,"REFERENCED":50},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c/ o. s. ř. nelze v režimu § 239 odst. 2 o. s. ř. uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka skutkového zjištění bez opory v dokazování","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 45/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzuje, že přikázání věci jednomu spoluvlastníkovi za náhradu je zákonný způsob vypořádání spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1603.99.1"}}