{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2147/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9020380DB83DBBEC1257A4E00651B80?openDocument","decision_date":"2001-04-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy z roku 1963 pro nedostatek podpisů a posouzení naléhavého právního zájmu na určení","legal_sentence":"Lze-li žalovat o určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká ( § 80 písm. c/ o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy z roku 1963 pro nedostatek podpisů a posouzení naléhavého právního zájmu na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 2. 12. 1963 byla mezi J. S. a J. S. (prodávající) a Jednotou, LSD (kupující) uzavřena kupní smlouva na převod nemovitostí (stavební plochy 70 a 71, pozemky parc. č. 233/1, 233/2, 233/3 a 234) za kupní cenu 28.674,39 Kčs."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10. 1. 1964 byl sepsán dodatek ke kupní smlouvě, který upravoval závazky kupujícího ohledně počátku stavebních prací a souhlas se zbouráním přístřešku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 4. 1964 bylo sepsáno prohlášení, že prodávající souhlasí s úhradou části kupní ceny ve prospěch finančního odboru ONV."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Kupní smlouva nebyla podepsána prodávajícími; podpisy prodávajících (J. a J. S.) jsou až za dodatkem z 10. 1. 1964, který je na téže listině bezprostředně navazující na smlouvu. Dodatek byl podepsán prodávajícími (s úředním ověřením) a zástupci kupujícího, avšak na hlavní smlouvě chybí podpis dle podnikového rejstříku (předseda nebo místopředseda s dalším členem)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 857/95","decisionDate":"7. července 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že smlouva je platná, neboť podpisy nebyly nutné na téže listině a smlouva byla schválena.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 627/97-50","decisionDate":"8. března 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že kupní smlouva je neplatná. Důvodem neplatnosti byl nedostatek podpisů na hlavní smlouvě; dodatek považoval za samostatné ujednání. Dále dovodil naléhavý právní zájem žalobce na určení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda měl žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ, když uplatňoval restituční nárok u pozemkového úřadu a neplatnost smlouvy měla být založena formální vadou (nedostatek podpisů).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobce neměl naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy. Uplatňuje-li žalobce nárok na plnění z neplatné smlouvy, je třeba tento nárok posoudit podle § 457 ObčZ, a v takovém případě nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti. Dále, neplatnost z formálních důvodů nelze podřadit pod § 6 zákona o půdě, který se týká převzetí bez právního důvodu. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil naléhavý právní zájem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, protože neplatnost lze řešit jako předběžnou otázku v řízení o vrácení plnění z neplatné smlouvy podle § 457 ObčZ. Restituční řízení není vhodné, protože neplatnost z formálních důvodů nespadá pod zákon o půdě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Jednota, spotřební družstvo"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s argumentem dovolatelky, že žalobce neměl naléhavý právní zájem, protože neplatnost smlouvy lze řešit v rámci žaloby na vrácení plnění a restituční řízení není určeno pro formální vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Jednota, spotřební družstvo"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění pravidla neplatnosti, ale dopad na naléhavý právní zájem není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§2128"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2128","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Forma kupní smlouvy se mění, ale otázka naléhavého právního zájmu zůstává procesní."}],"continuity_old_key":"40/1964:§41","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":62,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro nedostatek podpisů, když podpisy účastníků jsou až za dodatkem, který je na téže listině a bezprostředně navazuje na smlouvu, a zda je třeba dodatek považovat za součást smlouvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při výkladu právních úkonů je třeba respektovat projevenou vůli účastníků. Podle § 41 ObčZ z roku 1950 podpisy nemusí být na téže listině. Pokud dodatek bezprostředně navazuje na smlouvu a nelze jej oddělit, je třeba podpisy vztáhnout k celému textu, není-li prokázán jiný úmysl. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího dovodil, že podpisy se vztahují jen k dodatku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Jednota, spotřební družstvo"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy není dán, pokud lze neplatnost řešit jako předběžnou otázku v rámci žaloby na vrácení plnění z neplatné smlouvy podle § 457 ObčZ, nebo pokud neplatnost vyplývá z formálních vad, které nelze podřadit pod restituční důvody podle zákona o půdě.","regulations":"§ 80 písm. c) OSŘ (ve znění před novelou zákonem č. 30/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":71,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Podpisy stran na písemném právním úkonu nemusí být na téže listině. Pokud listina obsahuje smlouvu a dodatek, který na ni bezprostředně navazuje a nelze jej oddělit, je třeba podpisy vztáhnout k celému textu, není-li prokázán jiný úmysl stran.","regulations":"§ 41 odst. 1 ObčZ z roku 1950","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy","naléhavý právní zájem na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":57,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že podpisy na dodatku se vztahují jen k dodatku, aniž by zvážil možnost, že se vztahují k celé listině.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad podpisů na kupní smlouvě a dodatku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při výkladu podpisů na listině obsahující kupní smlouvu a dodatek je třeba zkoumat, zda podpisy nelze vztáhnout k celému textu, pokud dodatek nelze oddělit, a dále že žalobce neměl naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 8. března 1999, čj. 17 Co 627/97-50, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II Odon 50/96 (publikováno v Soudních rozhledech č. 5/1996)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není dán právní zájem na určení předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":77,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2147.99.1"}}