{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2250/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8795E5CDCE4B6B81C1257A4E00679D83?openDocument","decision_date":"2001-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda nábytek (rohová skříň, knihovna, kompletní skříňka a botník) tvoří součást domu ve smyslu § 120 odst. 1 ObčZ, a tím i vlastnictví nabyvatele domu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, zda nábytek (rohová skříň, knihovna, kompletní skříňka a botník) tvoří součást domu ve smyslu § 120 odst. 1 ObčZ, a tím i vlastnictví nabyvatele domu.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci J. L. a I. L. se na základě kupní smlouvy z 11. 10. 1991 s Obecním úřadem v M. stali spoluvlastníky domu čp. 204 v M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V domě dříve bydleli žalovaní M. Š. a E. Š., kteří při skončení užívání domu z něj vystěhovali a odvezli věci a zařízení, které považovali za svůj majetek, včetně rohové skříně, knihovny, kompletní skříňky a botníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali vydání těchto věcí s tvrzením, že šlo o součást koupeného domu, a proto jsou v jejich vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že knihovna byla pevně zabudována do dřevěného obložení pracovny, botník do obložení v předsíni a rohová skříň s kompletní skříňkou tvořily s knihovnou soubor, jehož odstraněním došlo k estetickému znehodnocení věci hlavní; dospěl k závěru, že jde o součást nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud na základě stejných skutkových zjištění a fotodokumentace dospěl k závěru, že předměty jsou samostatnými věcmi, neboť jsou samostatně funkční a netvořily součást vestavěného kompletu; žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"9 C 1191/93","decisionDate":"30. 3. 1995","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovaným vydat rohovou skříň, knihovnu, kompletní skříňku a botník a uvést je do původního stavu; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 178/96-37","decisionDate":"23. 5. 1996","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, kterou bylo žalobě vyhověno, tak, že žalobu ohledně vydání rohové skříně, knihovny, kompletní skříňky a botníku zamítl; ve zbývající části (zamítavé) rozsudek potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda předmětný nábytek (rohová skříň, knihovna, kompletní skříňka a botník) tvořil součást domu ve smyslu § 120 odst. 1 ObčZ, a to zejména s ohledem na estetické znehodnocení domu po jeho odstranění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Pro posouzení, zda nábytek je součástí domu, je třeba zohlednit nejen funkční, ale i estetické znehodnocení. Estetické znehodnocení je významné zejména tehdy, pokud odstranění nábytku vyvolá nutnost provedení dodatečných úprav stěn (např. obložení, omítky) k odstranění estetických vad. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho závěr o tom, že nábytek nebyl součástí domu, předčasný. Dovolací soud odkázal na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 770/98, který stanoví kritéria pro určení součásti věci.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nábytek byl nesporně zabudován do interiéru domu a jeho odstranění znamenalo znehodnocení místností i celého objektu, a to nejen fyzické, ale i estetické; vznikly hluché prostory, které bude nutné nahradit dalším obložením nebo omítkou.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. L.","I. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že estetické znehodnocení je relevantním kritériem, ale zdůraznil, že je třeba zkoumat, zda odstranění vyvolá nutnost provedení dodatečných úprav stěn; samotná možnost umístění nábytku v jiné místnosti nevylučuje znehodnocení domu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. L.","I. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120 ObčZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Součástí věci je i to, co je s věcí hlavní spojeno tak, že oddělení by způsobilo nejen funkční, ale i estetické znehodnocení věci hlavní; estetické znehodnocení je třeba posuzovat podle toho, zda oddělení vyvolá nutnost provedení dodatečných úprav stěn či jiných částí věci hlavní.","regulations":"§ 120 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda nábytek byl součástí domu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval estetickým posouzením věci a otázkou, zda odstranění nábytku vyvolalo nutnost provedení dodatečných úprav stěn, což vedlo k předčasnému závěru o tom, že nábytek nebyl součástí domu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení, zda nábytek byl součástí domu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí se odvolací soud musí zabývat estetickým posouzením věci, zejména zda odstranění nábytku vyvolalo nutnost provedení dodatečných úprav stěn k odstranění estetických vad, a to ve spojení s ostatními kritérii pro určení součásti věci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 23. května 1996, čj. 29 Co 178/96-37, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 770/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro určení součásti věci podle § 120 odst. 1 ObčZ: vzájemná sounáležitost a míra oddělitelnosti; znehodnocením může být i ztráta funkční, estetická či jiná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2250.99.1"}}