{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2433/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B846D5ED73659D5C1257A4E00669186?openDocument","decision_date":"2001-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po rozvodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů po rozvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. června 1988, který nabyl právní moci dne 29. července 1988. K dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví (BSM) mezi účastníky nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 8. dubna 1994 vypořádal BSM tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal věci movité, vklad na vkladní knížce ve výši 200.000 Kč a hodnotu osobního automobilu ve výši 150.000 Kč, vše v celkové výši 406.389 Kč. Do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal věci movité, rodinný dům, rekreační chalupu a zůstatky na tuzexovém a devizovém účtu, vše v celkové výši 7.292.953 Kč. Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 3.416.853,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 28. dubna 1995 změnil rozsudek soudu prvního stupně v ocenění některých věcí a ve výši vyrovnání, stanovil podíly účastníků na společném majetku v poměru 2/5 (žalobkyně) a 3/5 (žalovaný) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3.367.278,80 Kč. Jinak rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala procesní vady (nepřezkoumatelnost, neprovedení navržených důkazů) a nesprávné právní posouzení (ocenění nemovitostí, stanovení nerovných podílů, vypořádání peněžních prostředků v cizí měně, rozhodnutí o obraze do podílového spoluvlastnictví)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 406/88","decisionDate":"8. dubna 1994","outcomeSummary":"Vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků, přikázal jednotlivé věci do vlastnictví každého z nich, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3.416.853,50 Kč na vyrovnání podílů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 435/94","decisionDate":"28. dubna 1995","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se ocenění některých věcí a výše vyrovnání, stanovil podíly účastníků na společném majetku v poměru 2/5 (žalobkyně) a 3/5 (žalovaný), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 3.367.278,80 Kč, jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je rozsudek soudu prvního stupně nepřezkoumatelný, pokud neobsahuje dostatečná skutková zjištění a odkaz na důkazy, a měl odvolací soud takový rozsudek zrušit, místo aby jej změnil po doplnění dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud pochybil, když namísto zrušení nepřezkoumatelného rozsudku soudu prvního stupně částečně doplnil dokazování a rozsudek změnil. Tím zatížil řízení vadou podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný, neboť neuvádí, z jakých důkazů soud vycházel a jakými úvahami se řídil. Odvolací soud měl rozsudek zrušit, nikoli jej změnit po doplnění dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný a odvolací soud pochybil, když jej nezrušil, čímž zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Omezuje novoty v odvolání, ale neřeší přímo zrušení nepřezkoumatelného rozsudku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§205a"],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný, pokud neobsahuje přehledný výpočet částky, kterou je povinen jeden účastník zaplatit druhému na vypořádání BSM?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, neboť z něj nevyplývá, jak odvolací soud došel k částce 3.367.278,80 Kč. Tato vada brání dovolacímu soudu zhodnotit správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je třeba při vypořádání BSM vycházet z obecné (tržní) ceny nemovitosti, nebo z ceny zjištěné podle cenového předpisu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Podkladem pro vypořádání BSM je obecná cena nemovitosti (tržní cena), nikoli cena zjištěná podle cenových předpisů. Cena podle cenového předpisu má jen informativní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jakým způsobem mají být vypořádány peněžní prostředky v cizí měně, které byly po zániku BSM spotřebovány jedním z manželů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"U peněžních prostředků v cizí měně, které byly po zániku BSM spotřebovány jedním z manželů, je třeba vycházet z přepočítacího kurzu v době jejich spotřeby. Pokud nebyly spotřebovány, je rozhodující kurz v době rozhodnutí soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou dány podmínky pro stanovení nerovných podílů manželů na společném majetku podle § 150 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stanovení nerovných podílů odvolacím soudem (2/5 a 3/5) je v souladu s § 150 obč. zák. V daném případě to byl především žalovaný, který dosahoval značných příjmů, a i při zohlednění péče žalobkyně o děti a domácnost jsou dány předpoklady pro zvýhodnění žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Může soud přikázat věc do podílového spoluvlastnictví účastníků, aniž by měl dostatečná skutková zjištění o její existenci a držbě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud pochybil, když přikázal olejomalbu do podílového spoluvlastnictví, aniž by měl dostatečná skutková zjištění o její existenci a držbě. Tím zatížil řízení vadou a právní posouzení není správné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jak má soud naložit s finančními prostředky, které jeden z manželů bez souhlasu druhého vybral a spotřeboval pro sebe za trvání manželství?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pokud jeden z manželů bez souhlasu druhého vybral a spotřeboval peněžní prostředky z vkladní knížky, je třeba tuto částku zařadit do bezpodílového spoluvlastnictví a vypořádat ji, aniž by bylo třeba výrokem určit povinnost k náhradě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je soud povinen zkoumat, jak žalovaný naložil s finančními prostředky z devizového a tuzexového účtu, které vybral po zrušení podpisového práva žalobkyně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Soud je povinen zkoumat, zda žalovaný použil finanční prostředky z devizového a tuzexového účtu v souladu s § 145 odst. 1 obč. zák., a pokud je použil v rozporu, zahrnout je do BSM. Žalobkyně navrhla důkazy k původu vkladů na devizový účet po rozvodu, které soudy neprovedly, což je vada řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ008","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů je třeba vycházet z obecné (tržní) ceny nemovitosti, nikoli z ceny zjištěné podle cenového předpisu.","regulations":"§ 150 obč. zák. (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud jeden z manželů nakládal s věcí v rozporu s § 145 odst. 1 obč. zák., je třeba věc zařadit do bezpodílového spoluvlastnictví a vypořádat, aniž by bylo třeba ukládat povinnost k náhradě.","regulations":"§ 145 odst. 1 obč. zák. (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"U peněžních prostředků v cizí měně, které byly po zániku BSM spotřebovány jedním z manželů, je třeba vycházet z přepočítacího kurzu v době jejich spotřeby; pokud nebyly spotřebovány, je rozhodující kurz v době rozhodnutí soudu.","regulations":"§ 150 obč. zák. (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně a pochybení odvolacího soudu","Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","Ocenění nemovitostí","Vypořádání peněžních prostředků v cizí měně","Stanovení nerovných podílů","Rozhodnutí o podílovém spoluvlastnictví obrazu","Neprovedení navržených důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupenou a je přípustné.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně a sám jej změnil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně a pochybení odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu neobsahuje přehledný výpočet částky k zaplacení, a je proto nepřezkoumatelný.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy měly vycházet z obecné (tržní) ceny nemovitostí, nikoli z ceny podle cenového předpisu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Ocenění nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"reason":"U spotřebovaných prostředků je třeba vycházet z kurzu v době spotřeby, u nespotřebovaných z kurzu v době rozhodování.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vypořádání peněžních prostředků v cizí měně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Podmínky pro odchylku od rovnosti podílů byly dány s ohledem na značné příjmy žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Stanovení nerovných podílů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud neměl dostatečná skutková zjištění pro přikázání obrazu do podílového spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Rozhodnutí o podílovém spoluvlastnictví obrazu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba provést důkazy k původu vkladů na devizový účet po rozvodu, zkoumat nakládání s finančními prostředky z devizového a tuzexového účtu, ocenit nemovitosti tržní cenou, řádně vypočítat vyrovnání a zjistit skutkový stav ohledně obrazu J. A."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 1995, čj. 23 Co 435/94-285, ve znění opravného usnesení ze dne 8. listopadu 1995, čj. 23 Co 435/94-305, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 8. dubna 1994, čj. 6 C 406/88-231, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Bulletin Vrchního soudu v Praze 1/1993, č. 19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud měl zrušit nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně, nikoli jej změnit po doplnění dokazování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":10,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1"}}