{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2669/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FD052995244DA75C1257A4E006A8FDD?openDocument","decision_date":"2001-01-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky rodinného domu čp. 85 s vedlejšími stavbami a pozemkem v obci T., každý s podílem 1/2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Výše přiměřené náhrady za podíl žalobce byla mezi účastníky sporná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že z náhrady měla být odečtena částka 40.000 Kč za společné věci, které si žalobce odvezl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"3 C 31/95","decisionDate":"14.4.1999","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, nemovitosti přikázal do vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobci 268.500 Kč na vyrovnání podílu. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 868/99-212","decisionDate":"13.4.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II., IV., V. a VI., ve výroku III. jej změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 238.058,50 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jestliže odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze co do výše částky, ale v napadeném rozsahu (částka 238.058,50 Kč) jde o potvrzující výrok?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadený výrok odvolacího soudu je v rozsahu, v němž byl dovoláním napaden, potvrzující, a nejsou splněny podmínky pro přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) ani podle jiných ustanovení (§ 238 odst. 1 písm. b), § 239 odst. 1 a 2, § 237 odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Měla být z přiměřené náhrady za podíl žalobce odečtena částka 40.000 Kč za společné věci, které si žalobce odvezl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud se meritorní námitkou nezabýval, protože dovolání bylo shledáno nepřípustným.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že od částky 238.058,50 Kč měla být odečtena částka 40.000 Kč představující cenu společných věcí, které si žalobce odvezl.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. S."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše přiměřené náhrady za podíl žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadený výrok odvolacího soudu je v rozsahu, v němž byl dovoláním napaden, potvrzující, a nejsou splněny podmínky pro přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) ani podle jiných ustanovení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadený výrok je potvrzující a nejsou splněny podmínky § 238 odst. 1 písm. a) ani jiná ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1999","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není dovolání přípustné, i když z pohledu ustanovení § 242 odst. 2 písm. d) o. s. ř. jde o spor, v němž určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky vyplývá z právního předpisu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2669.2000.1"}}