{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 456/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD71978A703173C5C1257A4E006690A9?openDocument","decision_date":"2001-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad pojmu vyvlastnění a zestátnění, posouzení restitučního důvodu podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. – výklad pojmu vyvlastnění a zestátnění, posouzení restitučního důvodu podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a jeho bratr byli spoluvlastníci každý z jedné poloviny nemovitostí (dům č. p. 95 se stavební plochou a pozemky) a jejich otec byl vlastníkem dalších nemovitostí (dům č. p. 96 a pozemky). Všechny tyto nemovitosti byly odňaty státu podle zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech, za poskytnutí finanční náhrady."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nemovitosti nikdy nesloužily vojenským účelům pro potřeby obrany státu, ale sloužily pro ubytování či trvalé bydlení pracovníků žalované. Nešlo o součást vojenského újezdu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uplatnil proti žalované nárok na vydání věci podle §6 odst. 1 písm. i) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, který se vztahuje na případy vyvlastnění za náhradu, pokud věc nikdy nesloužila účelu vyvlastnění. Nárok byl bezvýsledný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"4 C 233/92","decisionDate":"18. listopadu 1993","outcomeSummary":"Soud uložil žalované uzavřít s žalobcem dohodu o vydání blíže označených nemovitostí; zamítl žalobu ohledně pozemku parc. č. 252 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 Co 70/94","decisionDate":"8. března 1994","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zestátnění podle zákona č. 169/1949 Sb. lze považovat za vyvlastnění ve smyslu §6 odst. 1 písm. i) zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zestátnění a vyvlastnění jsou dva odlišné instituty, které nelze zaměňovat. Zákon č. 87/1991 Sb. v §6 odst. 1 písm. i) důvod zestátnění pro vydání věci neupravuje. Nárok žalobce na vydání nemovitostí podle tohoto ustanovení není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že odnětí nemovitostí na základě zákona č. 169/1949 Sb. za náhradu naplňuje institut vyvlastnění podle §131 odst. 2 ObčZ, neboť šlo o individuální správní akty, a že nemovitosti nesloužily účelu vyvlastnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zestátnění a vyvlastnění jsou odlišné instituty; zestátnění je odnětí majetku celé skupině osob přímo ze zákona, zatímco vyvlastnění se provádí individuálním rozhodnutím. Zákon č. 87/1991 Sb. v §6 odst. 1 písm. i) zestátnění jako důvod neupravuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechod nemovitostí na stát zestátněním s náhradou lze považovat za převzetí bez právního důvodu podle §6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Jestliže k přechodu nemovitostí na stát došlo zestátněním podle zákona č. 169/1949 Sb. s náhradou, nelze dovodit jejich převzetí státem bez právního důvodu (§6 odst. 2 část věty za poslední čárkou zákona č. 87/1991 Sb.). Nárok žalobce nelze odůvodnit ani tímto ustanovením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zestátnění nemovitostí mimo území vojenského újezdu v rozporu s §8 zákona č. 169/1949 Sb. může naplnit restituční důvod podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by k zestátnění došlo v rozporu s §8 zákona č. 169/1949 Sb. (mimo území vojenského újezdu), mohlo by jít o postup porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody, zakládající restituční důvod podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud se touto možností nezabýval, proto je jeho rozhodnutí neúplné a nesprávné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zestátnění a vyvlastnění jsou odlišné právní instituty; zestátnění není vyvlastněním ve smyslu tohoto ustanovení, a proto nezakládá povinnost vydat věc.","regulations":"§6 odst. 1 písm. i) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Přechod věci na stát zestátněním s náhradou je přechodem na základě právního důvodu, a nelze jej považovat za převzetí bez právního důvodu.","regulations":"§6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že zestátnění není vyvlastněním a že přechod na stát měl právní důvod.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Výklad pojmu vyvlastnění a právní důvod přechodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností, že zestátnění mimo území vojenského újezdu by mohlo představovat postup porušující lidská práva, a proto je jeho rozhodnutí neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neposouzení restitučního důvodu podle §6 odst. 2 ve spojení s §2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 1994, č. j. 10 Co 70/94-49, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1"}}