{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 494/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FFBCFC5027578AEEC1257A4E00654DD9?openDocument","decision_date":"2001-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že žalovaná nenabyla vydržením vlastnické právo k nemovitostem – posouzení naléhavého právního zájmu a přípustnosti určovací žaloby podle § 80 písm. c) OSŘ","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že žalovaná nenabyla vydržením vlastnické právo k nemovitostem – posouzení naléhavého právního zájmu a přípustnosti určovací žaloby podle § 80 písm. c) OSŘ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobcovi rodiče J. a A. H. byli zapsáni jako vlastníci pozemků parc. č. 824/1 a 824/4 v kat. úz. Č. Žalovaná si nechala notářským zápisem osvědčit nabytí vlastnického práva k těmto nemovitostem vydržením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce požádal o dodatečné projednání dědictví po rodičích, v jehož rámci zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastnice na základě osvědčení o vydržení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že žalovaná nenabyla vydržením vlastnické právo k uvedeným nemovitostem, tvrdíc naléhavý právní zájem z důvodu ohrožení jeho dědických práv a vlastnického práva ke garáži."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud ji změnil a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu a pro to, že žaloba nesměřuje k určení práva nebo právního vztahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"6 C 130/95","decisionDate":"9. února 1999","outcomeSummary":"Určil, že žalovaná nenabyla vydržením vlastnické právo k pozemkům parc. č. 824/4, 824/1 a k polovině dvougaráže; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 C 322/99-57","decisionDate":"4. října 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť se jedná o předběžnou otázku, a žaloba nesměřuje k určení práva nebo právního vztahu.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. H. a A. H.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba na určení, že žalovaná nenabyla vydržením vlastnické právo k nemovitostem, je žalobou na určení podle § 80 písm. c) OSŘ, tj. zda se může domáhat určení neexistence právní skutečnosti (vydržení) namísto určení neexistence práva nebo právního vztahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že určení neexistence právní skutečnosti (vydržení) není určením práva nebo právního vztahu ve smyslu § 80 písm. c) OSŘ. Žaloba na určení podle tohoto ustanovení se může týkat pouze existence či neexistence práva nebo právního vztahu, nikoli právní skutečnosti, ledaže to zákon výslovně připouští (např. § 175k odst. 2 OSŘ). Proto odvolací soud věc posoudil správně, když žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že má naléhavý právní zájem na určení, protože bez něj jsou ohrožena jeho dědická práva a vlastnické právo ke garáži, a že rozsudek s negativním určením může být podkladem pro obnovení zápisu v katastru nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žaloba nesměřuje k určení práva nebo právního vztahu, nýbrž k určení právní skutečnosti, a proto není žalobou na určení podle § 80 písm. c) OSŘ; naléhavý právní zájem není rozhodující, protože žaloba není přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Určovací žaloba podle § 80 písm. c) OSŘ se může domáhat pouze určení existence či neexistence práva nebo právního vztahu, nikoli určení existence či neexistence právní skutečnosti, pokud zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 80 písm. c) OSŘ (ve znění před novelou zákonem č. 30/2000 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu a nepřípustnost určovací žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a) OSŘ ve znění před novelou).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba nesměřuje k určení práva nebo právního vztahu, nýbrž k určení právní skutečnosti, a proto není žalobou na určení podle § 80 písm. c) OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost určovací žaloby podle § 80 písm. c) OSŘ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. H.","beneficiaryParty":"žalovaná D. M.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. K. M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. K. M.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. K. M.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2528/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba podle § 80 písm. c) OSŘ se může domáhat pouze určení existence či neexistence práva nebo právního vztahu, nikoli právní skutečnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:22.CDO.2528.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1"}}