{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 599/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9FAB4FA6F3107E5C1257A4E0064D853?openDocument","decision_date":"2001-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu nákladů vynaložených na společnou věc vůči ostatním spoluvlastníkům","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu nákladů vynaložených na společnou věc vůči ostatním spoluvlastníkům","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně, žalovaná a I. P. nabyli dědictvím každý id. 1/3 domu a pozemku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V domě byly zjištěny závažné závady (dřevokazná houba, vlhkost, havarijní stav elektroinstalace, střechy, komínů)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a I. P. (většina) rozhodli o provedení oprav; žalovaná s většinou oprav nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně opravy zaplatila a domáhala se po žalované náhrady ve výši 1/3 nákladů (140.762,30 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že jde o nutné opravy a žalovaná je povinna přispět podle § 137 odst. 1 ObčZ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 38/96","decisionDate":"2. června 1998","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 140.762,30 Kč s příslušenstvím, zamítl co do částky 117,40 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 391/98-203","decisionDate":"1. prosince 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zaplacení částky 140.762,30 Kč s příslušenstvím a o nákladech řízení, rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je spoluvlastník povinen přispívat na náklady vynaložené na opravy a údržbu společné věci, pokud o nich rozhodla většina spoluvlastníků, aniž by menšinovému spoluvlastníku byla dána možnost se k nim vyjádřit, a zda nárok vzniká podle § 137 odst. 1 ObčZ nebo jako bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud uvedl, že pokud menšinovému spoluvlastníku nebyla dána možnost vyjádřit se k zamýšlené investici (druhu a výši), nejde o rozhodnutí většiny ve smyslu § 139 odst. 2 ObčZ. V takovém případě by šlo o neplatný právní úkon a nárok by vznikl jako bezdůvodné obohacení, přičemž u nezbytných oprav by povinnost vznikla vynaložením investice, u jiných investic až při zániku spoluvlastnictví. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že jako menšinová spoluvlastnice nebyla řádně informována o plánovaných investicích a že nárok žalobkyně by měl být posouzen jako bezdůvodné obohacení, nikoli jako nárok podle § 137 odst. 1 ObčZ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Z. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud považuje rozsudek odvolacího soudu za rozhodnutí zásadního významu pro posouzení otázky druhu a vzniku nároku spoluvlastníka investujícího do společné věci vůči ostatním spoluvlastníkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Z. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava správy, vyrozumění a hlasování může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1126"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je spoluvlastník povinen přispívat na investice, které zvelebují byt jiného spoluvlastníka, aniž by se tato skutečnost promítla do ceny nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud ji řešil v souladu s ustálenou praxí a skutková zjištění neprokazují, že by šlo o investice pouze do bytu žalobkyně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pokud menšinovému spoluvlastníku nebyla dána možnost vyjádřit se k zamýšlené investici (druhu a výši), nejde o rozhodnutí většiny ve smyslu § 139 odst. 2 ObčZ. V takovém případě je právní úkon neplatný a nárok investujícího spoluvlastníka se řídí pravidly o bezdůvodném obohacení, přičemž u nezbytných oprav vzniká povinnost vydat bezdůvodné obohacení vynaložením investice, u jiných investic až při zániku spoluvlastnictví.","regulations":"§ 137 odst. 1 a § 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost menšinového spoluvlastníka přispívat na náklady oprav","Právní povaha nároku investujícího spoluvlastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 OSŘ, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam pro posouzení otázky druhu a vzniku nároku spoluvlastníka investujícího do společné věci.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda žalované byla dána možnost vyjádřit se k plánovaným investicím, což je podstatné pro určení, zda nárok vzniká podle § 137 odst. 1 ObčZ nebo jako bezdůvodné obohacení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní povaha nároku spoluvlastníka na náhradu nákladů","outcome":"ANNULLED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na zjištění, zda žalované byla dána možnost vyjádřit se k plánovaným investicím, a podle toho posoudí právní povahu nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. prosince 1998, č. j. 16 Co 391/98-203, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. června 1998, č. j. 18 C 38/96-169, ve výrocích, kterými bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 140.762,30 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 29/79 (publikováno pod č. 37/1982 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí již není beze zbytku použitelné po novele občanského zákoníku zákonem č. 509/1991 Sb., která změnila § 139 ObčZ.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.599.99.1"}}