{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 629/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C78C9067E5F5477C1257A4E0064E477?openDocument","decision_date":"2001-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – určení ceny nemovitostí a způsob vypořádání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – určení ceny nemovitostí a způsob vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno a bezpodílové spoluvlastnictví zaniklo dne 6. července 1990."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Účastníci se nedohodli na vypořádání, které zahrnovalo rodinný dům s pozemky a movité věci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně původně přikázal nemovitosti do vlastnictví žalobkyně s povinností zaplatit žalovanému, ale odvolací soud to zrušil pro nedostatečné zjištění ceny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po doplnění dokazování soud prvního stupně přikázal nemovitosti do podílového spoluvlastnictví účastníků rovným dílem, protože ani jeden neměl dostatek prostředků na vyplacení podílu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud k odvolání žalobkyně změnil rozsudek a přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností zaplatit žalovanému 354 503,50 Kč, přičemž vycházel z ceny 712 107 Kč stanovené znalcem jako administrativní cenu, kterou považoval i za cenu obvyklou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal dovolání, namítaje nesprávné stanovení ceny a nesprávné právní posouzení ohledně přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"12 C 324/92-332","decisionDate":"19. října 1998","outcomeSummary":"Vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků tak, že rodinný dům a pozemky přikázal do podílového spoluvlastnictví každému v rozsahu jedné poloviny, movité věci rozdělil a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 1 400 Kč na vyrovnání podílu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 53/99-406","decisionDate":"2. července 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, movité věci rozdělil a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému 354 503,50 Kč na vyrovnání podílu.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Je přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví jednoho z bývalých manželů při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví možné, i když tento manžel nemovitosti nechce sám užívat?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozsudku odvolacího soudu nelze nic vytknout, pokud předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Odvolací soud rozhodl v souladu se soudní praxí vycházející z rozhodnutí publikovaného pod č. 76 ve Sbírce soudních rozhodnutí, ročník 1970.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobkyně je nesprávné, protože žalobkyně nechce nemovitosti sama užívat, ale hodlá je poskytnout synovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu se soudní praxí, která připouští i takové vypořádání; důvody pro výjimečné přikázání do podílového spoluvlastnictví nenastaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 149 odst. 3, zachovává kritéria vypořádání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaká cena má být použita při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví a byl odvolací soud povinen zohlednit novou vyhlášku č. 127/1999 Sb. a vypořádat se s námitkami žalovaného k znaleckému posudku?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Pro vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví je podstatná cena jednotlivých věcí, přičemž je třeba vycházet ze stavu věci ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví, ale z cen odpovídajících cenám platným v době, kdy se provádí vypořádání. Podkladem pro vypořádání může být jen obecná cena nemovitosti, tj. cena obvyklá v daném místě v době rozhodování. Cena zjištěná podle cenových předpisů má jen informativní a orientační význam. Odvolací soud se nevypořádal s námitkami žalovaného a nezkoumal vliv nové vyhlášky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů se vychází z ceny obvyklé (tržní) v době rozhodování, nikoli pouze z ceny administrativní zjištěné podle cenového předpisu; cena administrativní má jen informativní význam.","regulations":"§ 149 odst. 1, § 150 ObčZ (ve znění před novelou 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně","stanovení ceny nemovitostí","nevypořádání se s námitkami k znaleckému posudku","neaplikování nové vyhlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupenou a je přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu se soudní praxí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nevycházel z obvyklé ceny, nevypořádal se s námitkami a nezohlednil novou vyhlášku.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Stanovení ceny nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud znovu posoudí cenu nemovitostí, přičemž bude vycházet z obvyklé ceny v době rozhodování, vypořádá se s námitkami žalovaného k znaleckému posudku a zohlední případný vliv nové vyhlášky č. 127/1999 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. července 1999, č. j. 9 Co 53/99-406, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2433/99","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro aplikaci ustanovení občanského zákoníku o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví ve znění před novelou 509/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.2433.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1"}}