{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1017.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1017/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1017.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/638B71D5C53CCDBEC1257A4E0068C684?openDocument","decision_date":"2001-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc civilního soudu nařídit předběžné opatření ukládající obci omezit provoz na místní komunikaci v rámci řízení o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§239","13/1997:§239"],"analysis":{"subject":"Pravomoc civilního soudu nařídit předběžné opatření ukládající obci omezit provoz na místní komunikaci v rámci řízení o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou vlastníky stavební parcely č. 775 s domem čp. 606 a zahrady parc. č. 558/19 v obci a k. ú. S. Žalovaný město S. je vlastníkem sousední parcely č. 558/23, na které se nachází místní komunikace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci tvrdí, že provoz motorových vozidel na této komunikaci způsobuje borcení tarasové zdi na jejich pozemku, a domáhají se náhrady škody (uvedením zdi do předešlého stavu a přizpůsobením komunikace)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci řízení o náhradě škody žalobci navrhli vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému zakázat na komunikaci provoz motorových vozidel těžších než 3,5 tuny a zakázat zastavení a stání vozidel na určených úsecích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Strakonicích návrh na předběžné opatření zamítl s odůvodněním, že k rozhodování o omezení provozu na místních komunikacích není dána pravomoc soudu, neboť jde o veřejnoprávní záležitost svěřenou silničnímu správnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil nedostatek pravomoci soudu, zrušil výrok o zamítnutí návrhu, řízení o předběžném opatření zastavil a věc postoupil Městskému úřadu ve S. jako silničnímu správnímu úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"8 C 870/2000","decisionDate":"5. 1. 2001","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 C 870/2000-25 soud uložil žalobcům doplnit žalobní petit, nepřiznal osvobození od soudních poplatků, uložil zaplatit soudní poplatek 500 Kč a zamítl návrh na vydání předběžného opatření. Dospěl k závěru, že k rozhodování o navrženém předběžném opatření není dána pravomoc soudu, neboť omezení provozu na místní komunikaci spadá do působnosti silničního správního úřadu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 436/2001","decisionDate":"27. 2. 2001","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Co 436/2001-41 odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření, řízení o vydání předběžného opatření zastavil a věc v tomto rozsahu postoupil Městskému úřadu ve S. jako silničnímu správnímu úřadu. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se s názorem, že k rozhodování o navrženém předběžném opatření není dána pravomoc soudu, neboť se týká veřejnoprávní úpravy užívání pozemních komunikací.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc nařídit předběžné opatření, kterým by obci uložil omezit provoz na místní komunikaci, v rámci řízení o náhradě škody?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"správní orgán (obec jako silniční správní úřad)"}],"determinedCourt":"správní orgán (silniční správní úřad)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je civilní soud příslušný k nařízení předběžného opatření ukládajícího obci omezit provoz na místní komunikaci, když hlavní věc (náhrada škody) spadá do pravomoci civilního soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud nesdílí právní názor dovolatelů, že věc (návrh na vydání předběžného opatření) vyplývá z občanskoprávního vztahu. Nejde o věc podřaditelnou pod § 7 odst. 1 o.s.ř. ani o případ, kdy zákon svěřuje pravomoc k rozhodování správních věcí soudu (§ 7 odst. 2 o.s.ř.). Nedostatek pravomoci soudu je neodstranitelný, proto bylo správně řízení zastaveno a věc postoupena správnímu orgánu. Pravomoc k nařízení předběžného opatření má soud jen tehdy, týká-li se návrh věci, v níž je dána pravomoc soudu rozhodnout i meritorně; předběžným opatřením nelze ukládat takovou povinnost, která do pravomoci soudu nespadá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V řízení o náhradu škody je pravomoc soudu dána i pro předběžné opatření podle § 102 odst. 1 o.s.ř.; soud může vydat předběžné opatření, i když se týká veřejnoprávní povinnosti, neboť jde o zajištění účelu civilního řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. B.","M. B.","J. N.","A. N."],"courtExplanation":"Předběžné opatření lze nařídit jen ve věci, v níž je dána pravomoc soudu meritorně rozhodnout; požadované omezení provozu na místní komunikaci spadá do pravomoci silničního správního úřadu, nikoli soudu, a to i když je o něm rozhodováno v rámci civilního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B.","M. B.","J. N.","A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Pravomoc civilního soudu k nařízení předběžného opatření je dána jen tehdy, týká-li se návrh věci, v níž je dána pravomoc soudu rozhodnout i meritorně; předběžným opatřením nelze ukládat povinnost, která do pravomoci soudu nespadá, i když je o něm rozhodováno v řízení náležejícím do pravomoci soudu. Rozhodování o omezení obecného užívání místních komunikací (uzavírky, objížďky, zákaz stání) patří do pravomoci silničního správního úřadu (obce), nikoli civilního soudu.","regulations":"§ 7 odst. 1, 2 o.s.ř., § 24 odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu k nařízení předběžného opatření"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že k rozhodování o navrženém předběžném opatření není dána pravomoc soudu, neboť se týká omezení užívání místní komunikace, což spadá do pravomoci silničního správního úřadu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Pravomoc civilního soudu k nařízení předběžného opatření omezujícího provoz na místní komunikaci","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1017.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1017.2001.1"}}