{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1147/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF3C3A2DE654A498C1257A4E006A9231?openDocument","decision_date":"2001-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví – náhrada za ztrátu na výdělku při změně zaměstnání po úrazu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442","40/1964:§445","40/1964:§446","40/1964:§447"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – náhrada za ztrátu na výdělku při změně zaměstnání po úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 9. 1995 utrpěla žalobkyně při dopravní nehodě zaviněné žalovaným vážné zranění."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V době úrazu byla žalobkyně v pracovním poměru u ing. O. D., který měl skončit výpovědí, a měla sjednán nástup do nového zaměstnání u spol. s r. o. B. od 1. 11. 1995 s vyšším příjmem."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"V důsledku pracovní neschopnosti způsobené úrazem nemohla žalobkyně do nového zaměstnání nastoupit, a zaměstnavatel od pracovní smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody na zdraví, mimo jiné náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (7.778 Kč) a po jejím skončení (240.711 Kč), přičemž vycházela z předpokládaného vyššího příjmu u nového zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů nárok na náhradu z titulu ztráty na výdělku v rozsahu odpovídajícím vyššímu příjmu zamítly s odůvodněním, že se vychází pouze z průměrného výdělku před úrazem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"13 C 168/97","decisionDate":"15. 4. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 4. 1999 č. j. 13 C 168/97-46 ve spojení s usnesením č. j. 13 C 168/97-56 soud částečně vyhověl žalobě na náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění, zamítl žalobu na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 7.778 Kč s příslušenstvím a na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 240.711 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 473/99, 12 Co 489/99","decisionDate":"1. 12. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 7.778 Kč s příslušenstvím a 240.711 Kč s příslušenstvím, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku, a zamítl návrh žalobkyně na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při určení výše náhrady za ztrátu na výdělku podle § 445-447 obč. zák. lze přihlížet k vyššímu příjmu z pracovního poměru, který měl poškozený sjednán před úrazem, ale pro následky úrazu do něj nemohl nastoupit.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku podle § 445-447 obč. zák. je třeba zohlednit i výdělek, kterého by poškozený dosahoval v novém zaměstnání, pokud měl před úrazem prokazatelně sjednán nástup a pro následky úrazu nemohl nastoupit. Nelze se omezit pouze na výdělek dosahovaný před úrazem. Tento závěr vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb. a z judikatury (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 350/98, rozsudek bývalého NS ČSR sp. zn. 1 Cz 47/88).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že podle § 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb. a § 17 zák. č. 1/1992 Sb. je třeba při nemožnosti určit průměrný výdělek stanoveným způsobem vycházet z pravděpodobného výdělku, kterým je v daném případě hrubá mzda u nového zaměstnavatele. Odkazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 350/98, podle nějž východiskem pro výpočet náhrady nemůže být průměrný výdělek od dosavadního zaměstnavatele, ale výdělek, kterého by poškozený prokazatelně dosáhl u jiného zaměstnavatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a konstatoval, že závěr odvolacího soudu neodpovídá ustálené judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší náhradu za ztrátu na výdělku, ale jen pro pracovní úrazy, ne obecně škody na zdraví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["262/2006:§271a","89/2012:§2963","89/2012:§2962"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, vychází z výdělku před vznikem újmy."},{"key":"89/2012:§2962","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náhradu za ztrátu na výdělku, ale znění se liší od staré úpravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kdy poškozený nemohl nastoupit do sjednaného zaměstnání pouze pro dočasnou pracovní neschopnost, aniž by po jejím skončení byla jeho pracovní způsobilost snížena, je třeba kvalifikovat jako ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák. nebo jako ušlý zisk podle § 442 obč. zák.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"V takovém případě se nejedná o ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák., ale o ušlý zisk podle § 442 obč. zák., neboť po skončení pracovní neschopnosti nebyla pracovní způsobilost poškozeného snížena a nemožnost nastoupit do zaměstnání byla způsobena pouze dočasnou pracovní neschopností.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku je třeba vycházet z průměrného výdělku, kterého by poškozený dosahoval v zaměstnání, které měl prokazatelně sjednáno před úrazem, pokud by pro následky úrazu do něj mohl nastoupit; nelze se omezit pouze na výdělek dosahovaný před úrazem.","regulations":"§ 445, § 446, § 447 odst. 1 obč. zák., § 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pokud poškozený po skončení pracovní neschopnosti nemůže nastoupit do sjednaného zaměstnání pouze z důvodu dočasné pracovní neschopnosti, aniž by byla jeho pracovní způsobilost trvale snížena, nejedná se o ztrátu na výdělku podle § 447 obč. zák., ale o ušlý zisk podle § 442 obč. zák.","regulations":"§ 442 obč. zák., § 447 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výpočet náhrady za ztrátu na výdělku s přihlédnutím k předpokládanému vyššímu příjmu z nového zaměstnání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která nebyla v judikatuře ustálena a odvolací soud ji posoudil v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 445-447 obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb., když nepřihlédl k předpokládanému vyššímu příjmu z nového zaměstnání.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 1999 č. j. 12 Co 473/99, 12 Co 489/99-66 v části výroku pod bodem I., pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 7.778,- Kč s 26 % úrokem od 13. 8. 1997 do zaplacení a na zaplacení částky 240.711,- Kč s 26 % úrokem z částky 102.939,- Kč od 13. 8. 1997 do zaplacení, z částky 2.880,- Kč od 25. 6. 1998 do zaplacení, z částky 73.038,- Kč od 27. 6. 1998 do zaplacení a z částky 61.854,- Kč od 9. 2. 1999 do zaplacení, ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a ve výroku o soudním poplatku, jakož i ve výroku pod bodem II. o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 4. 1999 č. j. 13 C 168/97-46 ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 4. 1999 č. j. 13 C 168/97-56 ve výrocích o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 7.778,- Kč s 26 % úrokem od 13. 8. 1997 do zaplacení a na zaplacení částky 240.711,- Kč s 26 % úrokem z částky 102.939,- Kč od 13. 8. 1997 do zaplacení, z částky 2.880,- Kč od 25. 6. 1998 do zaplacení, z částky 73.038,- Kč od 27. 6. 1998 do zaplacení a z částky 61.854,- Kč od 9. 2. 1999 do zaplacení, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek, se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 5/71","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o peněžitém důchodu je třeba přihlédnout k trvalým změnám, k nimž došlo od škodné události do poškození.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1147.2000.1"}}