{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1167/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2A3EEF9625E4972C1257A4E00693240?openDocument","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce Ú. Ř., a.s. proplatil dne 16. 2. 1994 žalovanému Ing. M. R. fakturu č. 3/94 na částku 288.750,- Kč za údajně poskytnuté ekonomické poradenství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce ihned po proplacení fakturu rozporoval s tvrzením, že neexistuje žádná smlouva ani objednávka na tyto služby."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že s ředitelem žalobce Ing. P. uzavřel ústní dohodu o poskytování poradenství za odměnu 300.000,- Kč, a že práce provedl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný neprokázal existenci smluvního vztahu ani dohodnutou odměnu, a proto je povinen částku vrátit jako bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 129/94","decisionDate":"6. 6. 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 288.750,- Kč s příslušenstvím; žalobce neprokázal, že neuzavřel smlouvu ani že plnění nebylo poskytnuto.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 632/98-175","decisionDate":"9. 2. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. 6. 1998, kterým bylo žalobě vyhověno (s výjimkou části úroku); žalovaný neprokázal právní důvod plnění.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má skutkové zjištění, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb a o odměně, oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Skutkový závěr, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva, má oporu v provedeném dokazování; odvolací soud se nedopustil pochybení při hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud přehlédl důkazy (předávací protokol, výslech svědkyně F.) a nesprávně hodnotil věrohodnost tvrzení; uzavření ústní dohody bylo prokázáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. M. R."],"courtExplanation":"Soud se těmito důkazy zabýval a zahrnul je do skutkového stavu; hodnocení důkazů není v rozporu s logikou a skutkový závěr má oporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice smlouvy a jejího uzavření se může lišit od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1756","89/2012:§1724"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1756","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje uzavírání smluv konkludentně, což může ovlivnit posouzení důkazů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451"},{"question":"Bylo správně rozděleno důkazní břemeno při posuzování nároku z bezdůvodného obohacení?","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Při nároku z bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. nese žalobce důkazní břemeno o poskytnutí plnění, žalovaný o existenci právního důvodu. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo řízení neúplné, protože nebyly provedeny navržené důkazy (znalecký posudek, usnesení trestního soudu) ke zjištění rozsahu a ceny prací?","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nezpůsobilo neúplnost řízení, neboť se týkaly okolností nerozhodných pro posouzení nároku při neprokázání právního důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Při uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu nese žalobce důkazní břemeno o tom, že plnění poskytl, a žalovaný nese důkazní břemeno o existenci právního důvodu plnění.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Skutkové zjištění a právní posouzení nároku z bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241 odst. 3 písm. c) a d) o.s.ř.","party":"žalovaný Ing. M. R."}],"findings":[{"reason":"Skutkový závěr má oporu v provedeném dokazování; odvolací soud nepochybil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Skutkové zjištění o neexistenci smlouvy","party":"žalovaný Ing. M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozdělení důkazního břemene je správné; právní závěr o bezdůvodném obohacení je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Právní posouzení důkazního břemene a aplikace § 451 obč. zák.","party":"žalovaný Ing. M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný Ing. M. R.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.050,- Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný Ing. M. R.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1167.99.1"}}