{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1169.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1169/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1169.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA3DDF11263F3A43C1257A4E0068E94A?openDocument","decision_date":"2001-06-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění po úrazu oka","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – odškodnění za ztížení společenského uplatnění po úrazu oka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce D. H. byl dne 4. 8. 1995 fyzicky napaden žalovaným Š. T., který jej opakovaně udeřil pěstí do levé části obličeje, následkem čehož došlo k absolutní ztrátě vidění na levé oko."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl za toto jednání odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c/ tr. zák."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví, konkrétně odškodnění za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 72.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci odškodnění ve výši 36.000 Kč (dvojnásobek základního bodového ohodnocení 600 bodů po 30 Kč), žalobu o dalších 36.000 Kč zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání obou účastníků Krajský soud v Plzni změnil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci odškodnění ve výši 72.000 Kč (čtyřnásobek základního bodového ohodnocení), neboť dospěl k závěru, že se jedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"30 C 5/99","decisionDate":"29. 7. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 36.000 Kč s 15% úrokem od 19. 3. 1999 do zaplacení, ve zbytku (dalších 36.000 Kč s úrokem) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 917/99","decisionDate":"11. 11. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci 72.000 Kč, a žalobu ohledně 15% úroku z 72.000 Kč od 13. 1. 1999 do zaplacení zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody na zdraví (ztížení společenského uplatnění)","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Právní názor odvolacího soudu o počátku běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 obč. zák. a o tom, že vzhledem k datu podání žaloby dne 13. 1. 1999 není nárok žalobce promlčen, je správný. Subjektivní promlčecí doba začala běžet až 22. 5. 1997, kdy bylo na základě speciálního vyšetření objektivně potvrzena slepota levého oka a poprvé stanoveno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění (600 bodů).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že subjektivní promlčecí doba začala běžet již od 12. 10. 1995, kdy byla vydána lékařská zpráva, z níž bylo zřejmé, že zranění zanechá trvalé následky – slepotu levého oka, a že v této zprávě bylo stanoveno bodové ohodnocení slepoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Š. T."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v lékařské zprávě ze dne 12. 10. 1995 není obsaženo bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění a že nelze dovodit, že by již tehdy byl stav žalobce považován za ustálený natolik, aby bylo možno škodu vyčíslit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Š. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení, ale počátek běhu u škody na zdraví není explicitně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"question":"Posouzení, zda se jedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele pro zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Skutková zjištění odvolacího soudu jsou postačující a podložená důkazy. Zvýšení odškodnění na čtyřnásobek základního bodového ohodnocení odpovídá následkům úrazu s ohledem na věk poškozeného (23 let), rozsah omezení v pracovním i osobním životě a hrozbu úplné slepoty při poškození druhého oka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Š. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v neprovedení znaleckého posudku k vyloučení simulace slepoty","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka vady řízení není důvodná, neboť simulace byla vyloučena odborným lékařským vyšetřením a soud nebyl povinen vyžadovat další znalecký posudek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Š. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pro právo na náhradu škody způsobené na zdraví platí pouze subjektivní promlčecí doba. Pojem 'dozví se o škodě' vyjadřuje nejen vědomost poškozeného o protiprávním úkonu nebo události, kterou byla škoda způsobena, ale i o tom, že mu vznikla újma určitého druhu a rozsahu, kterou je možné objektivně vyjádřit (vyčíslit) v penězích, aby poškozený mohl svůj nárok na náhradu škody uplatnit u soudu. U ztížení společenského uplatnění se poškozený dozví o škodě v době, kdy lze objektivně provést bodové ohodnocení ztížení jeho společenského uplatnění.","regulations":"§ 106 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky přichází v úvahu ve zcela výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy stupeň újmy není dostatečně vyjádřen zvýšením základního odškodnění podle ustanovení § 6 odst. 2 vyhlášky, a náhrada takto stanovená není přiměřená následkům, které podle předpokladů, které poškozený ve věku, ve kterém byl poškozen na zdraví, měl pro uplatnění v životě a společnosti a které jsou v důsledku poškození omezeny nebo ztraceny.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění, v platném znění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","Zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění","Vada řízení – neprovedení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti výroku, jímž byl změněn zamítavý výrok soudu prvního stupně co do částky 36.000 Kč; ve zbývajícím rozsahu není přípustné, neboť odvolací soud řešil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku, jímž byl změněn zamítavý výrok soudu prvního stupně, je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve zbývajícím rozsahu (kde soudy obou stupňů rozhodly shodně) není dovolání přípustné, neboť odvolací soud řešil právní otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se jedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud nepochybil, když neprovedl znalecký posudek, neboť simulace byla vyloučena lékařskou zprávou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neprovedení znaleckého posudku k vyloučení simulace","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně co do částky 36.000,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"v ostatním rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1169.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1169.2000.1"}}