{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1569/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5442A8DD2070F9DC1257A4E0065B529?openDocument","decision_date":"2001-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad smluvního ujednání o úhradě dlužných částek na bytě při převodu členských práv a povinností","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§420","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Výklad smluvního ujednání o úhradě dlužných částek na bytě při převodu členských práv a povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě výměny bytu se žalovaní stali v únoru 1995 nájemci bytu a členy SBD S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 15. 3. 1995 uzavřeli žalovaní s žalobci dohodu o převodu členských práv a povinností k bytu, v níž prohlásili, že na bytě neváznou žádné dlužné částky, a zavázali se případné dluhy do tří dnů zaplatit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dubnu 1996 vyzvalo SBD S. žalobce k zaplacení dlužné částky 24.715,90 Kč za spotřebu tepla a vody za roky 1993 a 1994."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalobce tuto částku uhradil dne 17. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se poté domáhali po žalovaných zaplacení této částky s úrokem; žalovaní odmítli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 163/96","decisionDate":"4. 3. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu s návrhem na zaplacení 24.715,90 Kč s 19% úrokem od 24. 7. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobci neprokázali, že dluh vznikl a že žalovaní za něj odpovídají.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 693/98","decisionDate":"11. 3. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům 24.715,90 Kč s 19% úrokem od 20. 7. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že žalovaní porušili smluvní povinnost a odpovídají za škodu podle §420 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad smluvního ujednání o úhradě dlužných částek na bytě – zda závazek žalovaných uhradit veškeré dlužné částky zahrnuje i dluhy vzniklé před jejich nájmem.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smluvní ujednání je jednoznačné; žalovaní se zavázali uhradit veškeré dlužné částky na bytě bez ohledu na dobu vzniku. Výklad podle §35 odst.2 obč. zák. nevede k jinému závěru, neboť jazykové vyjádření je natolik určité, že není prostor pro zkoumání vůle stran.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že neměli v úmyslu zavázat se k úhradě dluhů minulých nájemců, a že by takový závazek vyžadoval formální přistoupení k závazku či převzetí dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Jazykový výklad smluvního ujednání je jednoznačný; pojmy použité k vyjádření obsahu úkonu jsou natolik jednoznačné, že z nich nelze usuzovat na záměr omezit závazek pouze na dobu užívání bytu žalovanými."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §35 odst.2, ale výkladová pravidla se liší; dopad nejednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Právní kvalifikace nároku – zda jde o nárok na náhradu škody nebo o nárok na plnění ze smluvního závazku.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nárok je po právní stránce nárokem na plnění ze závazkového právního vztahu založeného smlouvou, nikoli nárokem na náhradu škody. I když odvolací soud nesprávně použil §420 obč. zák., nemá toto pochybení vliv na věcnou správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Překročení návrhu ohledně úroku – zda odvolací soud přiznal úrok od data před podáním žaloby, čímž zatížil řízení vadou podle §237 odst.1 písm.e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud přiznal úrok od 20.7.1996, ačkoliv žalobci požadovali úrok až od podání žaloby 24.7.1996; tím překročil návrh a řízení je v této části postiženo vadou podle §237 odst.1 písm.e/ o.s.ř. Proto byl rozsudek v tomto rozsahu zrušen a řízení zastaveno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Je-li jazykové vyjádření právního úkonu jednoznačné, není třeba zkoumat vůli jednajících osob; výklad podle §35 odst.2 obč. zák. se uplatní pouze při pochybnostech o obsahu úkonu.","regulations":"§35 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání, právní kvalifikace nároku, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo projednáno meritorně; soud neshledal důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil povinnost žalovaných zaplatit, i když částečně nesprávně právně kvalifikoval nárok; tato nepřesnost nemá vliv na správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Výklad smluvního ujednání a právní základ nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud přiznal úrok od data před podáním žaloby, čímž překročil návrh; tato vada byla napravena zrušením a zastavením řízení v této části.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"topic":"Překročení návrhu ohledně úroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 1999 č. j. 14 Co 693/98-52 v části vyhovujícího výroku ohledně 19% úroku z žalované částky od 20. 7. 1996 do 23. 7. 1996 se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1"}}