{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1920/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18ADB4ADC7E3BD8EC1257A4E0064BDF5?openDocument","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku vazby – způsob určení výše ušlého zisku podnikatele","metadata_regulation_keys":["58/1969:§5","40/1964:§447","45/1964:§17"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ušlý zisk v důsledku vazby – způsob určení výše ušlého zisku podnikatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 26.5.1993 vzat do vazby, která trvala do 6.6.1994 (12,5 měsíce)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.6.1994 byl zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že spáchal skutek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podnikal na základě živnostenského oprávnění jako provozovatel živnosti – zprostředkování obchodu a za dobu vazby požadoval náhradu ušlého zisku, kterého by dosáhl z tržeb velkoobchodu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Z jednoduchého účetnictví nebylo možné přesně vyčíslit ušlý zisk; soud prvního stupně proto vycházel z průměrných mezd vedoucích pracovníků v obchodě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce dále uplatnil částku 610.000 Kč jako nesplacené dluhy, které mu vznikly v souvislosti s obchodní činností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"58 C 349/95","decisionDate":"26.1.1999","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 148.100 Kč s 16% úrokem od 20.5.1995 do zaplacení, zamítl žalobu co do 936.900 Kč s 16% úrokem od 20.5.1995 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"42 Co 302/99-152","decisionDate":"3.6.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně 936.900 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; vyhovující výrok ohledně 148.100 Kč zůstal nedotčen. Odvolací soud připustil dovolání pro otázku ušlého zisku podnikatele.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby co do částky 610.000 Kč (nesplacené dluhy) – zda toto rozhodnutí spočívá na právní otázce, pro kterou bylo dovolání připuštěno.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Rozhodnutí o nároku na 610.000 Kč spočívá na zcela jiných důvodech (nesplacené dluhy) než je právní posouzení ušlého zisku, pro něž bylo dovolání připuštěno; dovolání v tomto rozsahu není přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. H."]},{"issueType":"MERITS","question":"Způsob určení výše ušlého zisku podnikatele při náhradě škody podle zák. č. 58/1969 Sb. – zda je třeba vycházet z průměrného výdělku poškozeného před vznikem škody, nebo z fiktivního příjmu srovnatelného podnikatele.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil způsob určení ušlého zisku; je třeba vycházet z průměrného výdělku žalobce před vazbou podle § 17 odst. 2 vyhl. č. 45/1964 Sb., a to na základě zjištění jeho skutečných příjmů a výdajů z podnikání před vznikem škody, nikoli z průměrných mezd vedoucích pracovníků. Daňové přiznání není samo o sobě důkazem; je nutno zkoumat prvotní účetní doklady. Možnost použití fiktivního příjmu podle § 136 o. s. ř. je výjimečná, pokud je poškozený v důkazní nouzi ohledně výše příjmů před vazbou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ušlý zisk podnikatele nelze srovnávat s výší mzdy pracovníka, byť ve vedoucí funkci; ušlým ziskem je všechen ušlý příjem podnikatele související s jeho podnikatelskou činností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. H."],"courtExplanation":"Dovolateli je třeba přisvědčit v tom, že samotné zjištění údajů o průměrných platech vedoucích pracovníků není rozhodující okolností pro určení jeho ušlého zisku."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Průměrný výdělek ostatních pracujících občanů se určí podle okolností jednotlivého případu; daňové přiznání není samo o sobě důkazem o skutečných příjmech a výdajích, je nutno zkoumat prvotní účetní doklady.","regulations":"§ 17 odst. 2 vyhlášky č. 45/1964 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Možnost stanovit výši nároku formou fiktivního příjmu (srovnatelný podnikatel) přichází v úvahu jen výjimečně, pokud je základ nároku nepochybně dán a poškozený je v důkazní nouzi ohledně výše příjmů před vznikem škody.","regulations":"§ 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše ušlého zisku podnikatele","přípustnost dovolání pro část 610.000 Kč"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř. pro otázku ušlého zisku podnikatele, pro kterou odvolací soud připustil dovolání; v části týkající se 610.000 Kč není přípustné, neboť rozhodnutí na této otázce nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro otázku ušlého zisku podnikatele.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o nároku na 610.000 Kč spočívá na jiných důvodech (nesplacené dluhy) a není tak přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z průměrných mezd vedoucích pracovníků namísto z průměrného výdělku žalobce před vazbou.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Způsob určení ušlého zisku podnikatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, neboť rozhodnutí nespočívá na právní otázce, pro kterou bylo dovolání připuštěno.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro část 610.000 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud vázán právním názorem, že je třeba vycházet z průměrného výdělku žalobce před vazbou podle § 17 odst. 2 vyhl. č. 45/1964 Sb., a to na základě prvotních účetních dokladů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.6.1999, č.j. 42 Co 302/99-152, ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 326.900 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 26.1.1999, č.j. 58 C 349/95-131, ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 326.900 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 321/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost stanovit výši nároku na náhradu ušlého zisku formou fiktivního příjmu srovnatelného podnikatele za podmínek důkazní nouze.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.321.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.321.98"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1"}}