{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2026/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2577108D8F9A4494C1257A4E00688F3C?openDocument","decision_date":"2001-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku vazby – určení průměrného výdělku u advokáta","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu na výdělku v důsledku vazby – určení průměrného výdělku u advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl vzat do vazby od 14.12.1994 do 17.3.1995, trestní stíhání bylo zastaveno usnesením vyšetřovatele ze dne 13.9.1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti, které mu vyplatilo 62.698 Kč na základě jím uvedeného měsíčního příjmu 20.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 3.171.466 Kč s příslušenstvím jako ušlý zisk za dobu vazby."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že z daňových přiznání za roky 1993 a 1994 vyplývá ztráta, a tedy žalobce neprokázal vznik škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce namítal, že daňové přiznání neodráží skutečné příjmy a výdaje, a navrhoval znalecký posudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 91/97","decisionDate":"2.9.1997","outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 3.108.768 Kč s příslušenstvím zamítnuta, ohledně 62.698 Kč řízení zastaveno, žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že je dána odpovědnost žalované, ale žalobce neprokázal ušlý zisk, protože z daňových přiznání vyplývá ztráta.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 546/97","decisionDate":"20.4.1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrzen, ve výroku o nákladech změněn, rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, zamítnut návrh na připuštění dovolání. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními a právním závěrem soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Určení průměrného výdělku u osoby samostatně výdělečně činné (advokáta) pro účely náhrady ztráty na výdělku – zda lze vycházet pouze z daňového přiznání.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku určení průměrného výdělku, když vycházel výlučně z daňového přiznání, aniž zohlednil další okolnosti případu. Pro určení průměrného výdělku podle § 17 odst. 2 vyhl. č. 45/1964 Sb. je třeba zvážit všechny relevantní okolnosti, včetně prvotních účetních dokladů, a nelze vyloučit znalecký posudek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Daňové přiznání není jediným podkladem; výdaje pro daňové účely se liší od skutečných nákladů; je třeba provést další dokazování včetně znaleckého posudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že daňové přiznání není jediným hlediskem a že nižší soudy nesprávně vymezily hypotézu § 17 odst. 2 vyhl. č. 45/1964 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu ztráty na výdělku, ale neřeší konkrétně určení výdělku OSVČ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2962","89/2012:§2963"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2963","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje náhradu ztráty na výdělku, ale neřeší konkrétně určení výdělku OSVČ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§447","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda neprovedení navrženého důkazu (znaleckého posudku) představuje odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod podle § 237 písm. f) o. s. ř., neboť neprovedení navrženého důkazu není postupem, který by účastníku odnímal možnost jednat před soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JUDr. M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při určení průměrného výdělku osoby samostatně výdělečně činné pro účely náhrady ztráty na výdělku je třeba vycházet ze všech okolností případu; daňové přiznání je pouze jedním z podkladů, nikoliv jediným rozhodujícím hlediskem.","regulations":"§ 17 odst. 2 vyhlášky č. 45/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ztráta na výdělku v důsledku vazby se hradí obdobně jako při škodě na zdraví, přičemž průměrný výdělek se určí podle § 17 vyhl. č. 45/1964 Sb.","regulations":"§ 21 zákona č. 58/1969 Sb. ve spojení s § 447 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení průměrného výdělku","neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ohledně otázky určení průměrného výdělku u osoby samostatně výdělečně činné.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel pouze z daňového přiznání; dovolací soud opravil právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Určení průměrného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že neprovedení důkazu není vadou podle § 237 písm. f) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neprovedení důkazu jako odnětí možnosti jednat","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; soud prvního stupně musí při novém rozhodnutí vycházet z toho, že daňové přiznání není jediným podkladem a je třeba zjistit skutečné příjmy a výdaje, případně znaleckým posudkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 1998 č. j. 22 Co 546/97-41 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. září 1997 č. j. 22 C 91/97-18 s výjimkou výroku o zastavení řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1"}}