{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2599/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/626F82FEE8060619C1257A4E0067D023?openDocument","decision_date":"2001-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost nájemce motorového vozidla za škodu vzniklou odcizením vozidla – přechod práva na náhradu škody na pojistitele podle § 813 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§813"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost nájemce motorového vozidla za škodu vzniklou odcizením vozidla – přechod práva na náhradu škody na pojistitele podle § 813 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"J. B. vlastnil osobní automobil Škoda Favorit 135 L a smlouvou o nájmu motorového vozidla ze dne 31. 12. 1991 jej pronajal žalované (Nemocnice s poliklinikou v N.) pro její služební účely."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle čl. IV. smlouvy se žalovaná zavázala „k převzetí výše uvedeného osobního vozidla a po celou dobu užívání zabezpečit jeho řádné a bezpečné garážování v areálu NsP N.\""},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 11. 2. 1993 v 17:30 hod. ředitel žalované RNDr. M. P. zaparkoval vozidlo v blízkosti svého bydliště na parkovišti v R. ulici, protože následující den plánoval služební cestu do P. Dne 12. 2. 1993 v 6:30 hod. zjistil, že vozidlo bylo odcizeno. Pachatel zůstal neznámý."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Č. p. a. s.) jako pojistitel vyplatila J. B. pojistné plnění ve výši 107.000 Kč za škodu způsobenou odcizením vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"12 C 211/95","decisionDate":"2.11.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 107.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil, že žalovaná neporušila smluvní povinnost garážování, neboť vozidlo bylo zaparkováno v rámci služební cesty a nelze požadovat garážování v areálu nemocnice po celou dobu užívání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 296/99","decisionDate":"30.4.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 107.000 Kč s příslušenstvím, změnil výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná porušila smluvní povinnost garážování, neboť vozidlo nebylo v době odcizení v areálu nemocnice, a že tato skutečnost zakládá její odpovědnost za škodu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přechod práva na náhradu škody na pojistitele podle § 813 obč. zák. – zda se vztahuje i na nárok vůči osobě, která porušila smluvní povinnost, jestliže škoda byla způsobena odcizením třetí osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost žalované za škodu vzniklou odcizením vozidla na základě porušení smluvní povinnosti garážování. Podle § 813 obč. zák. přechází na pojistitele pouze právo na náhradu škody proti tomu, kdo pojištěnému odpovídá za škodu, která je důsledkem pojistné události. V daném případě byla pojistnou událostí krádež vozidla neznámým pachatelem, a proto na žalobkyni přešlo pouze právo vůči pachateli, nikoli vůči žalované za porušení smluvní povinnosti, které není v příčinné souvislosti se vznikem škody. Samotné porušení smluvní povinnosti garážování nezakládá odpovědnost žalované za škodu způsobenou odcizením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§813","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Na pojistitele přechází podle § 813 obč. zák. pouze právo na náhradu škody proti tomu, kdo pojištěnému odpovídá za škodu, která je důsledkem pojistné události. Nárok na náhradu škody vůči osobě, která porušila smluvní povinnost, ale není přímým škůdcem (pachatelem odcizení), na pojistitele nepřechází, pokud škoda nebyla způsobena tímto porušením povinnosti jako pojistnou událostí.","regulations":"§ 813 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost žalované za škodu a přechod práva na pojistitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil odpovědnost žalované za škodu vzniklou odcizením vozidla na základě porušení smluvní povinnosti garážování, aniž by zohlednil, že na pojistitele přechází pouze právo proti skutečnému škůdci.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přechod práva na náhradu škody na pojistitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 39, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1990","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na pojistitele přechází právo na náhradu škody vůči tomu, kdo ji pojištěnému způsobil zaviněným porušením právní povinnosti, tedy především vůči osobě, která věc odcizila.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2599.99.1"}}