{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2616/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3DAA0629BEDDB0FC1257A4E006ACA84?openDocument","decision_date":"2001-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu bez právního důvodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu bez právního důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a první žalovaný byli každý co do jedné ideální poloviny podílovými spoluvlastníky nemovitostí, které po zakoupení užívali společně se svými manžely k provozování pohostinství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 3. 1994 uzavřeli spoluvlastníci na dobu 3 měsíců dohodu nazvanou jako nájemní smlouva, kterou se žalovaní zavázali platit žalobkyni měsíční nájemné 7.000 Kč za to, že v nemovitosti budou podnikat jen sami; za tuto dobu zaplatili 21.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po skončení této dohody (od července 1994) již mezi spoluvlastníky k dohodě o způsobu užívání nedošlo a v nemovitostech podnikatelskou činnost provozovali jen žalovaní (druhá žalovaná s vědomím prvního žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 42.000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za období od července do prosince 1994, kdy byla z užívání nemovitostí vyloučena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"15 C 163/96","decisionDate":"16. září 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 9. 1998 č. j. 15 C 163/96 - 65 uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 42.000 Kč s 19% úrokem od 9. 7. 1996 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 22. 5. 1995 č. j. 15 C 163/96 - 27, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 12. 1997 č. j. 10 Co 495/97 - 43 a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 993/98","decisionDate":"29. dubna 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 4. 1999 č. j. 10 Co 993/98 - 88 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že první žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42.000 Kč s 19% úrokem od 9. 7. 1996 do zaplacení, žalobu proti druhé žalované v celém rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu za nemožnost užívání společné věci podle § 137 odst. 1 obč. zák., který jí přísluší jen proti prvnímu žalovanému.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání prvního žalovaného přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání prvního žalovaného je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Procesní úprava dovolání zůstává v o.s.ř. obsahově navazující.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§243c"],"continuity_old_key":"40/1964:§137"},{"question":"Zda je druhá žalovaná subjektivně oprávněna k podání dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Druhá žalovaná není subjektivně oprávněna k podání dovolání, neboť jí nebyla způsobena újma na právech; měnícím výrokem odvolacího soudu bylo jejímu návrhu na zamítnutí žaloby vyhověno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání je opravným prostředkem pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu; nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud překročil návrh žalobkyně, když jí přiznal náhradu za nemožnost užívání společné věci namísto vydání bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Námitka překročení návrhu není důvodná, neboť žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení a soud jí přiznal náhradu za nemožnost užívání, což je v souladu s právním posouzením věci jako bezdůvodného obohacení podle § 451 a § 458 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud přisoudil žalobkyni více, než požadovala, neboť se domáhala vydání bezdůvodného obohacení, a soud jí přiznal náhradu za nemožnost užívání společné věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný F. H.","druhá žalovaná O. H."],"courtExplanation":"Soud shledal, že nárok byl správně posouzen jako bezdůvodné obohacení, a proto námitka překročení návrhu není důvodná; nebylo třeba se jí dále zabývat."}],"id":"LQ004","raisedBy":["první žalovaný F. H.","druhá žalovaná O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda na straně prvního žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení užíváním společné věci nad rámec jeho spoluvlastnického podílu bez právního důvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"První žalovaný užíval nemovitost v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobkyně bez právního důvodu (bez nájemní či jiné smlouvy), čímž došlo k bezdůvodnému obohacení, které je povinen nahradit peněžitou náhradou podle § 458 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["první žalovaný F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se odvolací soud měl zabývat započtením částky 124.733,15 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když se nezabýval započtením, které nebylo v řízení uplatněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["první žalovaný F. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"interpretation":"Spoluvlastník, který užívá společnou věc nad rozsah svého spoluvlastnického podílu bez právního důvodu (např. bez nájemní smlouvy), se bezdůvodně obohacuje a je povinen poskytnout peněžitou náhradu podle § 458 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 137 odst. 1, § 451 odst. 1, § 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu za užívání společné věci","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání prvního žalovaného je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., dovolání druhé žalované je nepřípustné pro nedostatek subjektivního oprávnění a dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek subjektivního oprávnění druhé žalované.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0020","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"První žalovaný se bezdůvodně obohatil užíváním nemovitosti v rozsahu podílu žalobkyně bez právního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Bezdůvodné obohacení spoluvlastníka užívajícího věc nad rámec podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},{"reason":"Druhá žalovaná není subjektivně oprávněna k podání dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání druhé žalované","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 16. září 1998 č. j. 15 C 163/96 - 65 se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"první žalovaný F. H.","beneficiaryParty":"žalobkyně A. N.","text":"Dovolání prvního žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhá žalovaná O. H.","text":"Dovolání druhé žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2616.99.1"}}