{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2764/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04EAEC427F99C3A6C1257A4E00654627?openDocument","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad předkupního práva spoluvlastníků – požadavek existence konkrétní třetí osoby při nabídce k výkupu spoluvlastnického podílu","legal_sentence":"Pro posouzení toho, zda prodejem spoluvlastnického podílu nemovitosti bylo porušeno předkupní právo spoluvlastníka, není rozhodující, zda v době, kdy mu byl podíl nabídnut k výkupu, nabídl konkrétní zájemce o koupi prodávajícímu spoluvlastníku kupní cenu. Podstatné je porovnání ceny, případně dalších podmínek, za nichž došlo k prodeji jinému, s tím, za jakou cenu a za jakých dalších podmínek nabídl předtím povinný spoluvlastník prodej oprávněnému.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140","40/1964:§605","40/1964:§606"],"analysis":{"subject":"Výklad předkupního práva spoluvlastníků – požadavek existence konkrétní třetí osoby při nabídce k výkupu spoluvlastnického podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně J. P. byla podílovou spoluvlastnicí 3/4 nemovitostí (parcely č. 669 s objektem č.p. 235 a parcela č. 670 v k. ú. H.). D. P. a M. P. vlastnily každá 1/8."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 26. 7. 1996 D. P. a M. P. nabídly žalobkyni odkoupení svých podílů za cenu 1.275.000 Kč za každou 1/8, s podmínkou zaplacení v hotovosti před podpisem smlouvy a podpisu nejpozději do 30. 9. 1996; přílohou byl znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně nabídku nepřijala."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 18. 12. 1996 D. P. převedla svůj podíl na V. P. a J. P. (každému 1/16) a M. P. převedla svůj podíl na manžele H. do bezpodílového spoluvlastnictví, a to za stejnou cenu 1.275.000 Kč za každou 1/8."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nabídka nebyla řádná, protože v době jejího učinění neexistovala konkrétní třetí osoba, která by podíly chtěla koupit, a proto bylo předkupní právo žalobkyně porušeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"18 C 170/98","decisionDate":"23.2.1999","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu na spoluvlastnické podíly za kupní cenu 2x 637.500 Kč a 1.275.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z názoru, že nabídka ze dne 26.7.1996 nebyla řádná, protože neexistovala konkrétní třetí osoba, a došlo k porušení předkupního práva.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 269/99","decisionDate":"24.8.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Připustil dovolání k otázce výkladu § 606 obč. zák. Dospěl k závěru, že nabídka nebyla řádná, protože v době nabídky neexistovala konkrétní třetí osoba.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'cena nabídnutá někým jiným' v § 606 obč. zák. – zda je pro řádnou nabídku k výkupu spoluvlastnického podílu nezbytná existence konkrétní třetí osoby, která učinila prodávajícímu nabídku ke koupi.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0025","S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 605 a § 606 obč. zák. není pro řádnou nabídku k výkupu spoluvlastnického podílu nezbytná existence konkrétní třetí osoby, která učinila prodávajícímu nabídku ke koupi. Cena 'nabídnutá někým jiným' se vztahuje k ceně reálně dosažitelné v daném místě a čase, nikoli k osobě potenciálního kupce. K porušení předkupního práva dochází pouze tehdy, je-li podíl prodán třetí osobě za výhodnějších podmínek, než byly nabídnuty spoluvlastníkovi. V dané věci byla nabídka ze dne 26.7.1996 řádná a předkupní právo nebylo porušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon nevyžaduje, aby v době nabídky existovala konkrétní třetí osoba; cena 'nabídnutá někým jiným' se vztahuje k ceně reálně dosažitelné na trhu, nikoli k osobě. Nabídka ze dne 26.7.1996 byla řádná, protože obsahovala všechny podmínky a cena byla reálná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["1/ V. P.","2/ J. P.","3/ L. H.","4/ H. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že existence konkrétní třetí osoby není zákonným požadavkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ V. P.","2/ J. P.","3/ L. H.","4/ H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"interpretation":"K řádné nabídce k výkupu spoluvlastnického podílu podle § 605 obč. zák. není nezbytné, aby v době nabídky existovala konkrétní třetí osoba, která učinila prodávajícímu nabídku ke koupi; cena 'nabídnutá někým jiným' podle § 606 obč. zák. se vztahuje k ceně reálně dosažitelné v daném místě a čase, nikoli k osobě potenciálního kupce.","regulations":"§ 605 a § 606 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava předkupního práva mění podmínky nabídky, ale otázka existence konkrétní třetí osoby není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2146"],"continuity_old_key":"40/1964:§605","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 606 obč. zák. ohledně existence třetí osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., protože odvolací soud ve výroku svého rozsudku přípustnost dovolání vyslovil.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 606 obč. zák., když dovodil, že nabídka musí být podložena konkrétní nabídkou třetí osoby; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Výklad § 606 obč. zák. ohledně existence třetí osoby","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 1999, č. j. 16 Co 269/99-58, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 2. 1999, č. j. 18 C 170/98-35, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2764.99.1"}}