{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2895/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2EB892240AFDBD1C1257A4E0065F1C4?openDocument","decision_date":"2001-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné kupní smlouvy na automobil","legal_sentence":"Má-li být bezdůvodné obohacení vydáno v penězích a nesplní-li dlužník svoji platební povinnost včas, má věřitel právo požadovat též úroky z prodlení ( § 517 obč. zák. ). Uplatnění práva na úrok z prodlení není samo o sobě výkonem práva, který je v rozporu s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§517"],"analysis":{"subject":"Nárok na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné kupní smlouvy na automobil","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce koupil od žalované dne 9. 1. 1995 osobní automobil Škoda Favorit za 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 1. 1996 byl automobil odňat žalobci Policií ČR jako vozidlo odcizené původnímu vlastníkovi v listopadu 1991."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nebyla vlastníkem vozu; kupní smlouva byla absolutně neplatná, a žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná držela vůz v dobré víře od 4. 2. 1993 do 9. 1. 1995, avšak po dobu kratší než tříletá vydržecí doba."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 100.000 Kč a úroku z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 1649/96","decisionDate":"13. 11. 1998","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 100.000 Kč v měsíčních splátkách po 1.500 Kč, zamítl žalobu ohledně 18% úroku z prodlení od 1. března 1996 do zaplacení a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 313/99-137","decisionDate":"15. 7. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 18% úrok z prodlení z částky 100.000 Kč od 1. března 1996 do zaplacení a stanovil splatnost úroku i samotné částky 100.000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí; jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost vydat bezdůvodné obohacení v penězích je peněžitým dluhem, s jehož prodlením vzniká nárok na úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v penězích je peněžitým dluhem, a proto se na prodlení s jeho plněním vztahuje § 517 odst. 2 obč. zák. Dovolání v tomto směru není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Částka 100.000 Kč není plněním peněžitého dluhu, proto by nemělo dojít k aplikaci § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Závazkové vztahy vznikají i z bezdůvodného obohacení; jde-li o peněžité plnění, je to peněžitý dluh, s jehož prodlením vzniká nárok na úrok z prodlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Požadavek na úrok z prodlení není v rozporu s dobrými mravy; korektiv dobrých mravů je výjimečný a v daném případě nejsou dány důvody pro jeho aplikaci. Žalovaná byla v prodlení vědomě, neprokázala zneužití práva žalobcem ani nepřiměřené důsledky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v penězích je peněžitým dluhem, a proto se na prodlení s jeho plněním vztahuje ustanovení o úrocích z prodlení.","regulations":"§ 517 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Uplatnění nároku na úrok z prodlení není samo o sobě v rozporu s dobrými mravy; korektiv dobrých mravů je vyhrazen pro výjimečné případy zneužití práva.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení","Rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť úrok z prodlení je samostatným předmětem řízení a jeho hodnota přesahuje 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil povinnost vydat bezdůvodné obohacení jako peněžitý dluh.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Povinnost vydat bezdůvodné obohacení jako peněžitý dluh","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal rozpor s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobré mravy lze definovat jako souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úroku z prodlení obsahově navazuje na starou, závěr o právu na úrok z prodlení zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§2"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná klauzule dobrých mravů zůstává zachována, závěr o souladu uplatnění úroku s dobrými mravy je přenositelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1"}}