{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 38/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0D0D1C9FEA5FCB3C1257A4E0068E802?openDocument","decision_date":"2001-02-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené průtahy v soudním řízení o odměnu za využití vynálezu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody způsobené průtahy v soudním řízení o odměnu za využití vynálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce vedl od roku 1980 do roku 1994 soudní řízení o odměnu za využití vynálezu (brzdící ústrojí kalícího jeřábu)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V tomto řízení mu byla pravomocně přiznána částka 94.628 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku nepřiměřené délky řízení (14 let) došlo k inflačnímu znehodnocení přisouzené částky, a požaduje po státu náhradu škody ve výši 149.229 Kč, odpovídající ztrátě kupní síly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"21 C 46/95","decisionDate":"12.10.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 149.229 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 663/98-71","decisionDate":"4.10.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně mezitímním rozsudkem tak, že základ nároku žalobce je opodstatněn, a ohledně výše a splatnosti nároku a náhrady nákladů řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně vydal mezitímní rozsudek o základu nároku, aniž by předtím posoudil, zda délka řízení sama o sobě představuje nesprávný úřední postup, a zda byly splněny všechny podmínky odpovědnosti státu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud nesprávně považoval samotnou délku řízení za dostačující pro závěr o nesprávném úředním postupu, aniž by zkoumal okolnosti, které délku ovlivnily; tím vydal mezitímní rozsudek v rozporu s § 152 odst. 2 o.s.ř. Pro posouzení nesprávného úředního postupu je třeba porovnat složitost věci s délkou řízení a zhodnotit všechny okolnosti, které ji ovlivnily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dokazování ke zjištění okolností prodlení směřuje k posouzení, zda je vůbec dán nesprávný úřední postup, a odvolací soud nesprávně považoval samotnou délku řízení za dostačující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně považoval samotnou délku řízení za dostačující pro závěr o nesprávném úředním postupu, aniž by zkoumal okolnosti, které délku ovlivnily; tím vydal mezitímní rozsudek v rozporu s § 152 odst. 2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody a nemajetkové újmy, ale otázka se týká procesního postupu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda snížení kupní síly peněžní částky v důsledku inflace představuje skutečnou škodu ve smyslu § 442 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Snížení kupní síly peněžní částky v důsledku inflace nepředstavuje skutečnou škodu podle § 442 obč. zák., neboť hodnota pohledávky zůstává stejná a majetkový stav poškozeného se nezmenšil. Škoda musí být vyjádřena v penězích jako všeobecném ekvivalentu, nikoli přepočtem na hmotné předměty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"interpretation":"Nesprávným úředním postupem ve smyslu § 18 zákona č. 58/1969 Sb. je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu; v souvislosti s rozhodovací činností soudu může jít o nevydání či opožděné vydání rozhodnutí nebo jinou nečinnost, avšak samotná délka řízení bez zohlednění složitosti věci a okolností nepostačuje k závěru o nesprávném úředním postupu.","regulations":"§ 18 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Skutečnou škodou podle § 442 obč. zák. je zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, vyjádřitelné v penězích; inflační znehodnocení peněžní pohledávky, která zůstává stejné nominální hodnoty, není skutečnou škodou, neboť se nejedná o zmenšení majetku, ale o změnu kupní síly peněz.","regulations":"§ 442 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost vydání mezitímního rozsudku a posouzení podmínek odpovědnosti státu, zejména existence nesprávného úředního postupu a škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jak podmínku nesprávného úředního postupu (samotná délka řízení nepostačuje), tak podmínku existence škody (inflační znehodnocení není skutečnou škodou).","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"topic":"Podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vydal mezitímní rozsudek, aniž byly splněny podmínky podle § 152 odst. 2 o.s.ř., neboť nebyly vyřešeny všechny otázky základu nároku.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV ÚS 215/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud vyslovil, že zákon nedává možnost přiznání jiné satisfakce než vyslovení názoru, že právo bylo porušeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.215.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.38.2000.1"}}