{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 845/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA4D79EF796DAC9BC1257A4E006747CE?openDocument","decision_date":"2001-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Bezdůvodné obohacení vzniklé uzamčením cizího pozemku bez faktického užívání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení vzniklé uzamčením cizího pozemku bez faktického užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku č. parc. 716 v katastrálním území H., na který vede přístupová cesta k chatě žalovaných na pozemku č. 715."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0017"],"text":"Žalovaní uzamkli vrata plotu na pozemku žalobců a bránili žalobcům v přístupu, přičemž sami pozemek užívali k přístupu ke své chatě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 26.049,60 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní tvrdili, že pozemek fakticky neužívali, a proto jim nevzniklo bezdůvodné obohacení, a namítali, že výše obohacení by měla být vypočtena pouze z plochy přístupové cesty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"7 C 37/93-58","decisionDate":"17. 11. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobcům částku 26.049,60 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 161/98-75","decisionDate":"8. 6. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 2.489,60 Kč (žalobu zamítl) a ohledně částky 23.560 Kč jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda a v jakém rozsahu vzniká bezdůvodné obohacení tomu, kdo bez právního důvodu znemožňuje vlastníkovi přístup uzamčením pozemku, ač jej sám fakticky zcela nebo téměř neužívá.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Bezdůvodné obohacení vzniká tomu, kdo bez právního důvodu uzamkne cizí pozemek a znemožní vlastníkovi přístup, a to bez ohledu na intenzitu faktického užívání. Prospěch spočívá v tom, že se majetkový stav obohaceného nezmenšil o úplatu, kterou by jinak musel platit za užívání celého pozemku. Výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od obvyklého nájemného za celý pozemek, nikoli jen za skutečně užívanou část.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdí, že pozemek fakticky neužívali, a proto jim nevzniklo bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1/ Ing. B. V. a 2/ E. V."],"courtExplanation":"Bezdůvodné obohacení vzniká již tím, že žalovaní uzamkli pozemek a ovládali jej, bez ohledu na intenzitu faktického užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1/ Ing. B. V. a 2/ E. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava bezdůvodného obohacení, včetně protiprávního užití cizí hodnoty.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení vzniká i tehdy, pokud osoba bez právního důvodu ovládá cizí pozemek (např. uzamčením) a znemožní vlastníkovi přístup, a to bez ohledu na to, zda a v jakém rozsahu pozemek fakticky užívá. Prospěch spočívá v tom, že se majetkový stav obohaceného nezmenšil o obvyklou úplatu za užívání celého pozemku.","regulations":"§ 451 odst. 1 a 2, § 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Není-li výše bezdůvodného obohacení stanovena předpisem, určí ji soud volnou úvahou podle § 136 o.s.ř., přičemž vychází z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase za obdobné užívání.","regulations":"§ 136 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vznik a výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaným vzniklo bezdůvodné obohacení uzamčením pozemku a že jeho výše se odvíjí z celé plochy pozemku.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Vznik a výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.235,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1/ Ing. B. V. a 2/ E. V.","beneficiaryParty":"žalobci a/ M. H. a b/ K. K.","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.235,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci na účet advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.235,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované pod č. 53 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci bez právního důvodu se poměřuje s obvyklou hladinou nájemného.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.53.2000","case_number":"IV. ÚS 53/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.53.2000","court":"usoud","decision_date":"2001-08-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Ochrana vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v sousedském sporu o stavbu kůlny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.53.2000","case_number":"Pl. ÚS 53/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.53.2000","court":"usoud","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Nález","subject":"Nerovnoměrnost rozdělení rozpočtových prostředků politickým stranám – návrh na zrušení některých ustanovení zákona o volbách do Parlamentu České republiky a zákona o sdružování v politických stranách a hnutích"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.53.2000","case_number":"I. ÚS 53/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.53.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-05-03","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda kupní smlouva z roku 1950 nabyla účinnosti po 1. 1. 1951 a zda stěžovatel splňuje podmínky pro přechod vlastnictví podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.53.2000","case_number":"III. ÚS 53/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.53.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-04-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků proti průtahům řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.53.2000","case_number":"II. ÚS 53/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.53.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-09","decision_type":"Usnesení","subject":"nevyřízené trestní oznámení na Okresní soud ve Strakonicích"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1"}}