{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 968/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B38B81AC42434D0CC1257A4E00668549?openDocument","decision_date":"2001-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z vrácení zálohy na kupní cenu při neuskutečnění koupě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z vrácení zálohy na kupní cenu při neuskutečnění koupě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27. 1. 1993 uzavřeli účastníci smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy na část rozestavěné stavby a pozemku za cenu 3 950 000 Kč, s ujednáním o zaplacení 10% zálohy (395 000 Kč) do 5. 2. 1993, jinak žalovaný od smlouvy odstoupí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce zaplatil zálohu až 10. 2. 1993."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalovaný dopisy z 26. 4. 1993 a 10. 5. 1993 vyzval žalobce k podpisu kupní smlouvy do 26. 5. 1993 s tím, že jinak bude jeho nečinnost považovat za odstoupení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva o smlouvě budoucí byla později posouzena jako absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení zaplacené částky jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 C 31/96","decisionDate":"2.10.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 395.000 Kč s příslušenstvím, zastavil řízení ohledně původní žalobkyně a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet dnem platby (10.2.1993) nebo nejpozději v květnu 1993.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 19/99-108","decisionDate":"12.2.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 395.000 Kč s 16% úrokem od 22.2.1996 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Částečně zastavil řízení ohledně úroku za období 6.2.1996-21.2.1996. Dospěl k závěru, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet až po uplynutí jednoroční lhůty podle § 50a odst. 2 obč. zák., tedy od 26.4.1994, takže nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má platba poskytnutá před uzavřením kupní smlouvy charakter zálohy ve smyslu § 498 obč. zák., i když smlouva o smlouvě budoucí je absolutně neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Platba žalobce měla charakter zálohy na kupní cenu, neboť byla poskytnuta v souvislosti se zamýšlenou koupí a podle § 498 obč. zák. se na ni hledí jako na zálohu. Absolutní neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí na tom nic nemění. Nárok na vrácení zálohy je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení získané plněním, jehož právní důvod dodatečně odpadl (§ 451 odst. 2 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce neměl v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, platba byla provedena po termínu, a proto nemůže být považována za zálohu, nýbrž za plnění bez právního důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Město H."],"courtExplanation":"Absolutní neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí nemění charakter platby jako zálohy; podle § 498 obč. zák. se na plnění poskytnuté před uzavřením smlouvy hledí jako na zálohu, bez ohledu na platnost předchozí dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Město H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové promlčecí lhůty pro bezdůvodné obohacení, ale neřeší charakter zálohy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Od kterého okamžiku počíná běžet subjektivní promlčecí lhůta podle § 107 odst. 1 obč. zák. pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z vrácení zálohy poskytnuté v souvislosti se zamýšlenou koupí, která se neuskutečnila?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Subjektivní promlčecí lhůta podle § 107 odst. 1 obč. zák. počíná běžet okamžikem, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se obohatil. V případě zálohy poskytnuté v souvislosti se zamýšlenou koupí, která se neuskutečnila, bezdůvodné obohacení vzniká okamžikem, kdy žalovaný odmítl nemovitost prodat nebo vytvořil stav, z něhož je zřejmé, že koupě nebude realizována. Běh subjektivní lhůty pak počíná, kdy se žalobce o této skutečnosti dozvěděl. V daném případě žalovaný dopisy z dubna a května 1993 vyzval žalobce k podpisu smlouvy do 26.5.1993, čímž dal najevo, že po tomto datu již nemá zájem smlouvu uzavřít. Subjektivní promlčecí lhůta tedy počala běžet nejpozději po 26.5.1993, kdy se žalobce dozvěděl, že koupě nebude uskutečněna. Odvolací soud nesprávně vázal počátek lhůty na uplynutí lhůty podle § 50a odst. 2 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Město H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je možné uplatnit ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (zásady slušnosti a poctivého obchodního styku) proti námitce promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud s ohledem na svůj závěr o nesprávném posouzení počátku běhu promlčecí lhůty odvolacím soudem a vzhledem k rozsahu přezkumné činnosti nemohl posuzovat možnost aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. ve vztahu k námitce promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JUDr. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Na plnění poskytnuté před uzavřením smlouvy některým účastníkem se hledí jako na zálohu, a to i v případě, že předchozí dohoda o budoucí smlouvě je absolutně neplatná; rozhodující je, že plnění bylo poskytnuto v souvislosti se zamýšlenou koupí.","regulations":"§ 498 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení z vrácení zálohy poskytnuté v souvislosti se zamýšlenou koupí, která se neuskutečnila, počíná běžet okamžikem, kdy se oprávněný dozví, že kupní smlouva nebude uzavřena, tedy kdy odpadl právní důvod plnění.","regulations":"§ 107 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","Charakter platby jako zálohy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty, když vázal jeho počátek na uplynutí lhůty podle § 50a odst. 2 obč. zák., ačkoliv rozhodným okamžikem je okamžik, kdy se žalobce dozvěděl, že kupní smlouva nebude uzavřena.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení z vrácení zálohy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty je pro další řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. února 1999 č.j. 7 Co 19/99-108 se s výjimkou výroku, kterým bylo zastaveno řízení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 16 % úrok z 395.000,- Kč od 16. 2. 1996 do 21. 2. 1996, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.968.99.1"}}