{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1668.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1668/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1668.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D8C5F37A319593AC1257A4E00651B53?openDocument","decision_date":"2001-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytových prostor z důvodu absolutní neplatnosti nájemní smlouvy pro nedostatek předchozího souhlasu stavebního úřadu a otázka aplikace dobrých mravů na výkon práva z absolutní neplatnosti","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor z důvodu absolutní neplatnosti nájemní smlouvy pro nedostatek předchozího souhlasu stavebního úřadu a otázka aplikace dobrých mravů na výkon práva z absolutní neplatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. prosince 1996 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (pronajímatelkou) a žalovanou (nájemkyní) sjednána smlouva o pronájmu nebytových prostor (provozovna o výměře 91 m2) bez předchozího souhlasu Městského úřadu v R., který vyžaduje § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O předchozí souhlas požádala žalovaná až dne 30. listopadu 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů dovodily, že nájemní smlouva je absolutně neplatná podle § 3 odst. 4 zákona č. 116/1990 Sb. pro nedostatek předchozího souhlasu, a žalovaná užívá nebytové prostory bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že výkon práva na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), protože neplatnost smlouvy zavinila původní pronajímatelka (právní předchůdkyně žalobkyně), která žalovanou ujistila o udělení souhlasu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"3 C 46/99","decisionDate":"4. ledna 2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku vyklidit a vyklizené předat žalobkyni nebytové prostory (provozovnu o výměře 91 m2) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 98/2000-52","decisionDate":"21. března 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a nevyhověl návrhu žalované na vyslovení přípustnosti dovolání s odůvodněním, že neřešil otázky zásadního právního významu. Dovodil, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro absenci předchozího souhlasu a že aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. by byla obcházením zákona.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být výkon práva na vyklizení nebytových prostor, založený na absolutní neplatnosti nájemní smlouvy, posouzen jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Absolutní neplatnost právního úkonu nastává ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc), subjektivní práva a povinnosti z něj nevzniknou. Soud k ní přihlíží i bez návrhu. Ustálená soudní praxe je jednotná v tom, že absolutní neplatnost nemůže být odvrácena za použití § 3 odst. 1 obč. zák., neboť nejde o výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů, který by mohl být v rozporu s dobrými mravy. Zásada, že neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil, platí jen pro relativní neplatnost (§ 40a obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výkon práva na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, protože neplatnost smlouvy zavinila právní předchůdkyně žalobkyně, která žalovanou ujistila o udělení souhlasu; absolutní neplatnost nevylučuje aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák., neboť i práva z absolutní neplatnosti nesmí být vykonávána v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Absolutní neplatnost nastává ze zákona, nikoli z jednání subjektu, a nelze ji odvrátit použitím § 3 odst. 1 obč. zák.; ustálená judikatura to vylučuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zjevné zneužití práva může ovlivnit posouzení výkonu práva, ale dopad na absolutní neplatnost není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu, které vyloučilo aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. na absolutní neplatnost, po právní stránce zásadního významu ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, jejíž výklad je v soudní praxi ustálen a odvolací soud se od tohoto ustáleného řešení neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Absolutní neplatnost právního úkonu, která nastává ze zákona, nemůže být odvrácena aplikací § 3 odst. 1 obč. zák. (zákaz výkonu práva v rozporu s dobrými mravy), neboť se nejedná o výkon práv a povinností z občanskoprávních vztahů, nýbrž o důsledek rozporu se zákonem.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 39 obč. zák.; § 40a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na absolutní neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; řešená právní otázka je v soudní praxi ustálena.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vylučuje aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. na absolutní neplatnost.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1400/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Námitka týkající se skutkových zjištění není právní otázkou a nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1668.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1668.2000.1"}}