{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1892.98.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1892/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1892.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7EEC5A025AA02D5C1257A4E00658990?openDocument","decision_date":"2001-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – aktivní legitimace vlastníka domu po privatizaci ve vztahu ke smlouvě o sdružení finančních prostředků na výstavbu","legal_sentence":"Právo účastníků hospodářské smlouvy o sdružení finančních prostředků ( § 360a hosp. zák. ), sjednané v této smlouvě, vybírat úhradu za užívání bytů, jichž se týkalo přidělovací právo jednotlivých účastníků smlouvy o sdružení, zrušením hospodářského zákoníku a prováděcích předpisů k němu nezaniklo, ale transformovalo se v právo vybírat (přijímat) nájemné od dosavadních nájemců těchto bytů.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§763","86/1968:§1","92/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – aktivní legitimace vlastníka domu po privatizaci ve vztahu ke smlouvě o sdružení finančních prostředků na výstavbu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0016"],"text":"Dne 4. 4. 1970 uzavřely státní podniky (investor J. s., n. p. a další včetně P. m. v., n. p.) smlouvu o sdružení finančních prostředků na výstavbu bytového domu v N. B. Podle smlouvy si P. m. v. vyhradil právo přidělovat 12 bytů včetně předmětného bytu a vybírat úhradu za jejich užívání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 30. 4. 1985 uzavřel žalovaný J. S. s P. m. v. (resp. jeho právním předchůdcem) dohodu o užívání předmětného bytu, který mu byl přidělen."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Později došlo k privatizaci státního podniku S. B.; žalobkyně (akciová společnost S. B.) se stala vlastnicí domu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí platil nájemné, ten však nadále platil nájemné společnosti PML P. M. L., a. s. (právní nástupkyni P. m. v.). Žalobkyně proto dala žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.) a podala žalobu na přivolení k výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 C 135/96","decisionDate":"3. 12. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována, protože smlouva o sdružení z roku 1970 stále platí a právo vybírat nájemné má společnost PML P. M. L., a. s. (právní nástupce P. m. v.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 224/97-58","decisionDate":"19. 5. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho závěrem o nedostatku aktivní legitimace a dále uvedl, že žaloba je nedůvodná i pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), protože žalovaný nemůže být nástrojem sporu mezi žalobkyní a PML o oprávnění vybírat nájemné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právo účastníka smlouvy o sdružení finančních prostředků na výstavbu bytového domu vybírat úhradu za užívání bytů (transformované v právo vybírat nájemné) zaniklo privatizací domu a přechodem vlastnictví na žalobkyni, a zda tedy žalobkyně jako nový vlastník je oprávněna požadovat po žalovaném nájemné a podat výpověď z nájmu bytu pro neplacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Právo vybírat nájemné od dosavadních nájemců, založené smlouvou o sdružení, nezaniklo privatizací ani změnou vlastnictví, ale transformovalo se v právo vybírat nájemné. Žalovaný proto plní svou povinnost platbou společnosti PML P. M. L., a.s., a není v prodlení. Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. není dán. I když odvolací soud nesprávně označil nedostatek aktivní legitimace, jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Privatizací zanikla smlouva o sdružení a právo vybírat nájemné přešlo na žalobkyni jako nového vlastníka; § 680 odst. 2 obč. zák. zakládá povinnost platit novému vlastníkovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smlouva o sdružení nezanikla; právo vybírat nájemné se transformovalo a trvá i po privatizaci podle § 15 odst. 1 zák. č. 92/1991 Sb. a § 763 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení určuje použití nového práva, ale neřeší obsahovou kontinuitu práva vybírat nájemné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"513/1991:§763","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo účastníka smlouvy o sdružení finančních prostředků na výstavbu bytového domu vybírat úhradu za užívání bytů se po zrušení hospodářského zákoníku a prováděcích předpisů transformovalo v právo vybírat nájemné od dosavadních nájemců, a toto právo nezaniká ani privatizací domu, neboť podle § 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. přecházejí na nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem.","regulations":"§ 763 odst. 1 obch. zák., § 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně, existence výpovědního důvodu, rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro zásadní právní otázku podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Právo vybírat nájemné od dosavadních nájemců nezaniklo, ale transformovalo se; žalovaný plní svou povinnost platbou oprávněnému subjektu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Trvání práva vybírat nájemné na základě smlouvy o sdružení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zaměnil otázku aktivní legitimace s otázkou důvodnosti žaloby, avšak tento nedostatek neměl vliv na správnost výroku.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Záměna aktivní legitimace a důvodnosti žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 575 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 154/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouvy o sdružení finančních prostředků na výstavbu bytů nezanikly zrušením hospodářského zákoníku; právo přidělovat byty se transformovalo v právo rozhodovat o uzavření nájemní smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:29.CDO.154.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1892.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.1892.98.1"}}