{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.223.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 223/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.223.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/339157854043640AC1257A4E00698F3A?openDocument","decision_date":"2001-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost rozsudku pro zmeškání v řízení o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. ve věci bytové náhrady","legal_sentence":"O žalobě o určení, že žalovanému (pro změnu poměrů) nepřísluší bytová náhrada přiznaná mu dříve soudem nebo soudním smírem, nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání ( §153b odst. 3 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost rozsudku pro zmeškání v řízení o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř. ve věci bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dříve bylo soudem (usnesením Okresního soudu v Příbrami č.j. 9 C 203/94-17 ze dne 15. 12. 1994) rozhodnuto o poskytnutí bytové náhrady žalovaným před vyklizením nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce následně zajistil žalovaným bytovou náhradu, ale žalovaní se odmítli přestěhovat a setrvávali v nemovitosti, což žalobce považoval za rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na změnu tohoto rozhodnutí, domáhaje se určení, že povinnost vyklidit nemovitost není vázána na poskytnutí bytové náhrady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"9 C 40/2000","decisionDate":"16. 5. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání změnil usnesení č.j. 9 C 203/94-17 ze dne 15. 12. 1994 tak, že bytová náhrada se neposkytuje, a uložil žalovaným společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 358/2000","decisionDate":"28. 8. 2000","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalovaných jako nepřípustné a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: odvolací soud dovodil, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny, neboť nejde o věc, v níž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru, nýbrž o určení nové lhůty k vyklizení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné vydat rozsudek pro zmeškání v řízení o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř., že vyklizovací povinnost není vázána na poskytnutí bytové náhrady, pokud by takovým rozsudkem došlo ke změně právního poměru mezi účastníky?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé a že rozhodnutí v řízení podle § 80 písm. c) o. s. ř., kterým se určuje, že vyklizovací povinnost není vázána na bytovou náhradu, má konstitutivní účinky a mění právní poměr mezi účastníky. Proto je podle § 153b odst. 3 o. s. ř. vyloučeno vydání rozsudku pro zmeškání. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání žalovaných odmítl jako nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil věc jako pouhé určení nové lhůty k vyklizení, a že v řízení podle § 80 písm. c) o. s. ř. nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, protože by došlo ke změně právního poměru. Dále zpochybnili existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. T.","J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé a že rozhodnutí v řízení podle § 80 písm. c) o. s. ř. má konstitutivní účinky, měnící právní poměr, a proto je vyloučeno vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T.","J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Rozsudek pro zmeškání nelze vydat, pokud by jím došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky; to platí i pro řízení o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř., pokud má rozhodnutí konstitutivní účinky.","regulations":"§ 153b odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze určit, že dříve uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na přidělení bytové náhrady, došlo-li ke změně poměrů; takové rozhodnutí má konstitutivní účinky a mění právní poměr.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání a možnost vydání rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť napadeno je usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc jako pouhé určení lhůty k plnění, ačkoliv rozhodnutí má konstitutivní účinky a mění právní poměr, čímž je vyloučeno vydání rozsudku pro zmeškání.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost rozsudku pro zmeškání v řízení o určení podle § 80 písm. c) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně (a případně odvolací soud) vázán právním názorem dovolacího soudu, že v této věci nelze vydat rozsudek pro zmeškání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2000, č.j. 23 Co 358/2000 - 27, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 16. května 2000, č.j. 9 C 40/2000 - 15, se zrušují, a věc se vrací k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Příbrami.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 6/92","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o bytové náhradě je rozhodnutím o věci samé, nikoli o lhůtě k plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.223.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.223.2001.1"}}