{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2357/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/615F45E66531968DC1257A4E0067938E?openDocument","decision_date":"2001-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci A) Z. B. a B) T. B. jsou spoluvlastníci (každý 1/4) domu čp. 1246 v Praze, kde se nachází byt č. 8. Dalšími spoluvlastníky jsou MUDr. P. T. a Mgr. L. B. (každý 1/6)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní G. Š. a M. Š. jsou společnými nájemci předmětného bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0036"],"text":"Dne 26. 4. 1996 dali žalobci žalovaným výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že byt potřebují k uspokojení své bytové potřeby."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Výpověď byla doručena tak, že první žalovaný ji převzal na poště a seznámil s ní druhou žalovanou."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"V průběhu řízení se v domě uvolnilo šest bytů, žalobci je nevyužili."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 354/92","decisionDate":"23. 9. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi z nájmu bytu, uložil žalovaným vyklidit byt po zajištění přiměřeného náhradního bytu, a uložil náhradu nákladů řízení 7.065 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 106/99","decisionDate":"31. 3. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen ve výroku o nákladech (na 7.635 Kč), ve věci samé potvrdil, a uložil žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení. Návrh na připuštění dovolání zamítl.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu byla platná, zejména zda byla dána oběma žalovaným a zda obsahovala výpovědní lhůtu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0037"],"text":"Otázka platnosti výpovědi je již judikaturou řešena; výpověď ze dne 26.4.1996 byla platně doručena oběma žalovaným a soud prvního stupně připustil změnu žaloby. Dovolací soud neshledal zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Původní výpověď v žalobě neobsahovala výpovědní lhůtu, a pozdější výpověď ze dne 26.4.1996 byla doručena pouze prvnímu žalovanému, nikoli druhé žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"courtExplanation":"Soud shledal, že výpověď ze dne 26.4.1996 byla platně doručena oběma žalovaným, neboť první žalovaný ji převzal a seznámil s ní druhou žalovanou; změna žaloby byla připuštěna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci jako podíloví spoluvlastníci měli souhlas ostatních spoluvlastníků k výpovědi.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Souhlas spoluvlastníků byl dán v souladu s § 139 odst. 2 obč. zák. a judikaturou; otázka nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud měl přihlédnout k tomu, že se v průběhu řízení uvolnilo šest bytů v domě a žalobci je mohli využít.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Vlastník má právo zvolit si byt k bydlení; nelze mu vnucovat jiné řešení. Otázka nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce může v průběhu řízení měnit objektivní odůvodnění své bytové potřeby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Výpovědní důvod byl dostatečně určitě vymezen; změna odůvodnění není právně významná. Otázka nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastník nájemního domu realizuje své vlastnické právo již vybíráním nájemného, a zda jeho právo užívat byt nemá být upřednostňováno před nájemním právem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Judikatura nerozlišuje mezi vlastníky nájemních a jiných domů; výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. je dán. Otázka nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř. pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Žádná z uplatněných právních otázek nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný 1. G. Š.","žalovaná 2. M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z nájmu bytu","Souhlas spoluvlastníků k výpovědi","Přihlédnutí k uvolněným bytům","Změna odůvodnění bytové potřeby","Upřednostnění vlastnického práva před nájemním","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z uplatněných právních otázek nemá zásadní právní význam; dovolání je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"950 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1. G. Š., žalovaná 2. M. Š.","beneficiaryParty":"žalobce A) Z. B., žalobce B) T. B.","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"společně a nerozdílně k rukám advokáta do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů dovolacího řízení 950 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 294/96","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď z nájmu bytu může být dána až v průběhu řízení a stát se předmětem řízení po změně žaloby.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2357.99.1"}}