{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2818/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24E75ED63930DA8AC1257A4E0065B391?openDocument","decision_date":"2001-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – možnost právnické osoby uplatnit výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. a určitost výpovědi","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – možnost právnické osoby uplatnit výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. a určitost výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně, společnost s ručením omezeným, je vlastníkem domu s bytem, který užívají žalovaní jako nájemci."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 28. února 1997 dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu bytu s odkazem na § 711 odst. 1 písm. a/, e/, f/, g/ obč. zák. a uvedla, že byt potřebuje pro svou dceru, která je ve společnosti zaměstnána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 52/97","decisionDate":"17. dubna 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil tříměsíční výpovědní lhůtu a uložil žalovaným byt vyklidit do 15 dnů od přidělení přiměřeného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 488/98-47","decisionDate":"2. července 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může právnická osoba jako pronajímatel vypovědět nájem bytu z důvodu potřeby bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právnická osoba, která je pronajímatelem bytu, nemůže vypovědět nájem bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. Odkazuje na rozsudky sp. zn. 2 Cdon 213/97, 3 Cdon 1/96 a 2 Cdon 921/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Potřeba bytu může svědčit i pronajímateli, který je obchodní společností; existuje potřeba, aby byt za účelem správcovství, údržby a hlídání celé nemovitosti užívala buď členka společnosti či rodinný příslušník vlastnice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrvává na své ustálené judikatuře, že tento výpovědní důvod může uplatnit pouze fyzická osoba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Byla výpověď z nájmu bytu ze dne 28. února 1997 dostatečně určitá ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že požadavku skutkové konkretizace důvodu výpovědi podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. odpovídá, aby pronajímatel ve výpovědi uvedl, ve prospěch které z osob v tomto ustanovení uvedených byt potřebuje. Žalobkyně uvedla dceru, což je dostatečné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla výpověď z nájmu bytu dostatečně určitá ve vztahu k výpovědnímu důvodu podle § 711 odst. 1 písm. f/ obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f/ obč. zák. nebyl ve výpovědi skutkově konkretizován, a proto je výpověď v této části neplatná pro neurčitost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právnická osoba jako pronajímatel nemůže vypovědět nájem bytu z důvodu potřeby bytu podle tohoto ustanovení, neboť je určeno pouze pro fyzické osoby.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. a/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu musí obsahovat skutkové okolnosti, které zakládají uplatněný výpovědní důvod; pouhý odkaz na zákonné ustanovení bez konkretizace činí výpověď v této části neplatnou pro neurčitost.","regulations":"§ 37 odst. 1 a § 711 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost právnické osoby uplatnit výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák. a určitost výpovědi ve vztahu k výpovědním důvodům"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žaloba na přivolení k výpovědi měla být zamítnuta, byť částečně korigoval odůvodnění ohledně určitosti výpovědi ve vztahu k § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Právní posouzení výpovědního důvodu a určitosti výpovědi","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 213/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba nemůže vypovědět nájem bytu podle § 711 odst. 1 písm. a/ obč. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.2818.99.1"}}