{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 532/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF11A84B238DE76FC1257A4E0068F2D9?openDocument","decision_date":"2001-02-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného – výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§719","99/1963:§154"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného – výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (Lidové bytové družstvo P.) je vlastníkem domu, v němž se nachází byt č. 4, který užívá žalovaný M. B. jako nájemce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nezaplatil nájemné a úhradu za služby za měsíce únor, březen, červen až září, listopad a prosinec 1994, leden 1995, duben až květen 1995, celkem 17.978 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 17.10.1997 podal žalobce návrh na vydání platebního rozkazu na dlužnou částku a poplatek z prodlení; platební rozkaz nabyl právní moci 10.12.1997."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0016"],"text":"Dne 6.11.1997 podal žalobce žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu; téhož dne žalovaný poukázal žalobci 17.800 Kč, takže ke dni doručení výpovědi (23.11.1997) zbýval dluh 178 Kč na nájemném a poplatek z prodlení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nadále neplatil nájemné řádně a včas, a ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně dlužil i za měsíce únor a duben až září 1998 částku 6.992 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 361/97","decisionDate":"8.10.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájemního poměru uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a uložil žalovanému a příslušníkům jeho domácnosti byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 210/99","decisionDate":"23.6.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu zamítl; dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. není naplněn, protože dluh na nájemném ke dni doručení výpovědi již neexistoval.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. (neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce) vyžaduje, aby dluh trval i ke dni doručení výpovědi, nebo zda postačuje, že k porušení povinnosti došlo v minulosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. je naplněn již tím, že nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce; není třeba, aby dluh trval i ke dni doručení výpovědi. Tento výklad vyplývá ze znění ustanovení (dikce 'nezaplatil') a z jeho sankčního účelu. Odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 1844/99 a 20 Cdo 2059/98.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., když dovodil, že výpovědní důvod vyžaduje trvání dluhu ke dni doručení výpovědi; podle dovolatele postačuje, že nájemce neplatil nájemné po dobu delší tří měsíců, a to i když později dluh uhradil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ze znění ustanovení (dikce 'nezaplatil') a z jeho sankčního účelu vyplývá, že výpovědní důvod je naplněn již tím, že nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce; tento protiprávní stav nemusí trvat v době doručení výpovědi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje výpověď pro hrubé porušení, ale nespecifikuje trvání dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje výpověď pro zvlášť závažné porušení, ale neřeší trvání dluhu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":51,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. relevantní, že nájemce i po podání výpovědi neplatí nájemné řádně a včas, pokud výpověď vymezila konkrétní období neplacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku dovolatele, že odvolací soud měl přihlédnout k pozdějšímu neplacení nájemného, neboť výpověď byla založena na konkrétních měsících a pozdější neplacení nebylo součástí skutkového vymezení výpovědního důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":48,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. musí obsahovat uvedení konkrétních měsíců, za něž nebylo nájemné zaplaceno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavku určitosti výpovědi nebrání, je-li v ní výpovědní důvod vymezen uvedením skutkových okolností, např. že 'nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce', aniž by uvedl konkrétní měsíce; odkázal přitom na rozhodnutí sp.zn. 26 Cdo 2259/98 a 26 Cdo 2472/98.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. (neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce) je naplněn již tím, že nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce; tento protiprávní stav nemusí trvat i v době, kdy mu byla dána (doručena) výpověď z nájmu bytu.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":49,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Požadavku určitosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. nebrání, je-li v ní výpovědní důvod vymezen uvedením skutkových okolností, např. že 'nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce', aniž by uvedl konkrétní měsíce.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":43,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. a posouzení naplnění výpovědního důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., když dovodil, že výpovědní důvod vyžaduje trvání dluhu ke dni doručení výpovědi; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"topic":"Výklad § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).","V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne, že soud prvního stupně stanovil povinnost k vyklizení i osobám, které nebyly účastníky řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. června 1999, č.j. 11 Co 210/99-28, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1844/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. nelze podmiňovat tím, že protiprávní jednání nájemce trvá i ke dni dání (doručení) výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.532.2000.1"}}