{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 586/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C6199F9D1D8BD48C1257A4E00679443?openDocument","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost kupní smlouvy o převodu bytu a žaloba na vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§3","52/1966:§24","47/1978:§1"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy o převodu bytu a žaloba na vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 6. 1989 uzavřeli žalovaní s Podnikem bytového hospodářství kupní smlouvu o převodu bytu č. 4 v domě čp. 27 v M. T. do jejich vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V domě se v přízemí nacházela prodejna Domácích potřeb, státního podniku, tedy nebytový prostor užívaný socialistickou organizací."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (město M. T.) se stal vlastníkem domu a podal žalobu na vyklizení bytu s tvrzením, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s vyhláškou č. 47/1978 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní byt užívali; první žalovaný užívání bytu popíral."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"6 C 238/98","decisionDate":"31. 7. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 585/98","decisionDate":"30. 11. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným vyklidit byt do dvou měsíců.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je kupní smlouva ze dne 30. 6. 1989 neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s vyhláškou č. 47/1978 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že smlouva je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor s vyhláškou č. 47/1978 Sb., která byla obecně závazným právním předpisem vydaným na základě zákonného zmocnění. Rozpor s takovým předpisem je rozporem se zákonem. Pozdější zrušení vyhlášky ani § 3 obč. zák. nemohou neplatnost zhojit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vyhláška č. 47/1978 Sb. již neplatila v době podání žaloby, chránila socialistické vlastnictví, které zaniklo, a žalobce zneužil práva; absolutní neplatnost nelze dovodit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že platnost právního úkonu se posuzuje podle předpisů účinných v době jeho uzavření; pozdější změna neodstraňuje neplatnost; § 3 odst. 1 obč. zák. nemůže zvrátit absolutní neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje absolutní neplatnost pro rozpor se zákonem, ale znění se liší od § 39.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Preference platnosti a konverze může ovlivnit posouzení neplatnosti, ale dopad není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda odvolací soud mohl rozhodnout o vyklizení bytu, aniž by měl skutková zjištění o tom, že žalovaní do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahují (tj. zda byt užívají).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud přisvědčil námitce dovolatelů, že odvolací soud neměl skutkový podklad pro závěr o neoprávněném zásahu do vlastnického práva žalobce. Za této situace měl odvolací soud postupovat podle § 221 o. s. ř. a zrušit rozsudek soudu prvního stupně, nikoli jej změnit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný","druhá žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Rozpor právního úkonu s obecně závazným právním předpisem (vyhláškou) vydaným na základě zákonného zmocnění je rozporem se zákonem ve smyslu § 39 obč. zák.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Platnost právního úkonu se posuzuje podle právních předpisů účinných v době jeho učinění; pozdější zrušení či změna předpisu neodstraňuje neplatnost.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy","nedostatek skutkových zjištění pro vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy správným.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s vyhláškou č. 47/1978 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neměl pro svůj závěr o neoprávněném zásahu potřebná skutková zjištění, proto měl postupovat podle § 221 o. s. ř. a zrušit rozsudek soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatek skutkových zjištění o neoprávněném zásahu do vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. listopadu 1998, č.j. 17 Co 585/98 - 47, a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 31. července 1998, č.j. 6 C 238/98 - 36, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 26, ročník 1975, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vzájemná podmíněnost plnění z neplatné smlouvy (synallagma).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.586.99.1"}}