{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.64.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 64/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.64.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50EF3FE20887F430C1257A4E00673AEF?openDocument","decision_date":"2001-04-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemních smluv a společné nájemní právo manželů","legal_sentence":"Mezi běžné věci ve smyslu ustanovení § 701 odst. 1 obč. zák. , které by mohl vyřizovat jeden z manželů (společných nájemců bytu), nepatří uzavření smlouvy, jíž by měl být podstatně změněn obsah společného práva manželů k bytu potud, že by se z nájmu na dobu neurčitou měl stát nájem na dobu určitou. Takový právní úkon musí být učiněn ve vzájemné shodě oběma manžely.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§701"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – platnost nájemních smluv a společné nájemní právo manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná V. Z. a její tehdejší manžel J. Z. měli za trvání manželství společné užívání (později společné nájemní právo) k bytu II. kategorie 3+1 v domě č. p. 41 v Českých Budějovicích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1992 se žalobce M. Ž. stal vlastníkem domu, v němž se byt nachází, a vstoupil do právního postavení pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce v letech 1992 až 1996 opakovaně uzavíral s J. Z. (manželem žalované) smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou, aniž by k tomu měl souhlas žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1998 J. Z. trvale opustil společnou domácnost a žalovaná se stala výlučnou nájemkyní bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V červnu 1998 uzavřela žalovaná se žalobcem smlouvu o nájmu bytu, avšak podle tvrzení žalované byla uvedena v omyl, neboť jí žalobce sdělil, že po odstěhování manžela bydlí v bytě bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 C 24/99","decisionDate":"16.7.1999","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vyklizení bytu a rozhodnuto o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 2702/99-52","decisionDate":"12.10.1999","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení a připuštěno dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ke změně nájemního vztahu na dobu neurčitou v nájemní vztah na dobu určitou je nutný souhlas obou manželů, společných nájemců bytu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ke změně společného nájmu bytu manžely z doby neurčité na dobu určitou je nutný souhlas obou manželů, neboť se nejedná o běžnou věc ve smyslu § 701 odst. 1 obč. zák. Uzavření takové smlouvy pouze jedním z manželů bez souhlasu druhého je relativně neplatné. Soud odkázal na § 701 odst. 1 a § 40a obč. zák. a na dřívější judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 37/97 a Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 1983, č. 34).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná věděla o uzavírání nájemních smluv jejím manželem v letech 1992-1996, neboť smlouvy přebíral po dvou měsících, a že se během šesti let nedovolala relativní neplatnosti žádné z nich. Dle komentáře občanského zákoníku není nájemní smlouva podepsaná pouze jedním z manželů neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalobce M. Ž."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že uzavření smlouvy o nájmu bytu, kterou se mění doba trvání nájmu, není běžnou záležitostí a vyžaduje souhlas obou manželů; absence souhlasu zakládá relativní neplatnost, které se žalovaná dovolala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Uzavření smlouvy o nájmu bytu, kterou se mění doba trvání nájmu z doby neurčité na dobu určitou, není běžnou záležitostí a vyžaduje souhlas obou manželů, společných nájemců; jinak je právní úkon relativně neplatný.","regulations":"§ 701 odst. 1 a § 40a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení platnosti nájemních smluv a nutnosti souhlasu obou manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že ke změně nájmu z doby neurčité na dobu určitou je nutný souhlas obou manželů.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Nutnost souhlasu obou manželů ke změně doby nájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 37/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo společného nájmu bytu manžely je nedílné a vyžaduje souhlas obou k podstatným změnám.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava společného nájmu manželů se věcně dotýká, ale výslovně neřeší změnu doby nájmu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§748"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§701","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.64.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.64.2000.1"}}