{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.933.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 933/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.933.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABA5FDABE70AA087C1257A4E0064E6E6?openDocument","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav a stavební souvislosti s nebytovými prostory","legal_sentence":"Předpokladem pro to, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, opírající se o tvrzení, že byt nebo dům potřebuje opravy, při jejichž provádění nelze byt nebo dům delší dobu užívat ( § 711 odst. 1 písm. e/ obč. zák. ), je existence správního rozhodnutí vydaného podle zákona č. 50/1976 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav a stavební souvislosti s nebytovými prostory","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu č.p. 11 v L., který se skládá z předního traktu s nebytovými prostory a zadního traktu, v jehož přízemí jsou garáže a kočárkárna a v 1. patře předmětný byt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. a z důvodu stavební souvislosti s nebytovými prostory podle písm. f) téhož ustanovení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že dům potřebuje opravy, při nichž nelze byt užívat, a že byt stavebně souvisí s prostory určenými k podnikání, které chce užívat jednatel žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy zjistily, že ke dni výpovědi nebyly garáže a kočárkárna určeny k podnikání a že potřeba oprav nebyla doložena stavebním povolením ani znaleckým posudkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"10 C 617/98","decisionDate":"31. 8. 1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpovědní důvody nejsou naplněny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 884/99-47","decisionDate":"10. 2. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. – potřeba oprav bytu nebo domu pro účely bydlení a nutnost doložení stavebním povolením.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Právní názor odvolacího soudu je správný. Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. vyžaduje, aby potřeba oprav byla objektivně prokázána, zpravidla rozhodnutím stavebního úřadu, a aby opravy směřovaly k zachování bytu pro účely bydlení. Nestačí pouhý zájem vlastníka provést udržovací práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Potřebu oprav je nutno uznat za odůvodnitelnou, je-li v zájmu řádné údržby domu a bytu; poukazuje na stáří domu a oprávněný zájem vlastníka zachovat hodnotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. B. - c. o. a s. s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že daná skutková podstata předpokládá potřebu oprav k zachování stávajícího stavebního určení pro bydlení, a že existence stavebního povolení je nezbytným předpokladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. B. - c. o. a s. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. – stavební souvislost bytu s nebytovými prostory určenými k podnikání a podmínka existence tohoto určení ke dni výpovědi.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Právní názor odvolacího soudu je správný. Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. předpokládá stavební souvislost bytu a nebytového prostoru, který je ke dni výpovědi určen k provozování obchodu nebo jiné podnikatelské činnosti, a osoba, v jejíž prospěch je nájem vypovídán, musí být nájemcem nebo vlastníkem tohoto nebytového prostoru. V dané věci nebyly garáže a kočárkárna ke dni výpovědi určeny k podnikání a jednatel žalobce nebyl jejich nájemcem ani vlastníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. B. - c. o. a s. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. (potřeba oprav) vyžaduje, aby potřeba oprav byla objektivně prokázána, zpravidla rozhodnutím stavebního úřadu, a aby opravy směřovaly k zachování bytu pro účely bydlení; pouhý zájem vlastníka na údržbě nestačí.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. e) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. (stavební souvislost s nebytovými prostory) předpokládá prostorovou souvislost bytu a nebytového prostoru, který musí být ke dni výpovědi určen k provozování obchodu nebo jiné podnikatelské činnosti, a osoba, v jejíž prospěch je nájem vypovídán, musí být nájemcem nebo vlastníkem tohoto nebytového prostoru.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. f) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpovědní důvody podle § 711 odst. 1 písm. e) a f) obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř. na základě výroku odvolacího soudu o připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že výpovědní důvody nebyly naplněny.","reasonSourceRefs":["S0018","S0025"],"topic":"Správnost právního posouzení výpovědních důvodů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 7/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. zahrnuje dvě skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.933.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:26.CDO.933.2000.1"}}